Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-5160/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А34-4943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу N А34-4943/2013 (судья Алексеев Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стар" (ИНН 4524005250, ОГРН 1024501984990, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

17.02.2014 в арбитражный суд от временного управляющего поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 10.02.2014, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по общей процедуре банкротства, поскольку у должника достаточно имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства (т.2, л.д. 41-141; т.3, л.д. 1-90).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.3, л.д. 112-116).

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т.3, л.д. 117-119).

Не согласившись с решением и определением суда от 31.03.2014 ФНС России обратилась с апелляционными жалобами, в которой просила их отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства и утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу N А34-4943/2013 возвращена заявителю.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ФНС России, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по общей процедуре. Уполномоченный орган считает, что целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из следующих обстоятельств: на дату составления финансового анализа должник обладает 11 объектами недвижимости и 16 единицами техники (по данным ответов из регистрирующих органов), при этом, имущество должника находится в не удовлетворительном техническом состоянии, что ставит под сомнение вероятность ее реализации по рыночной цене; по данным последнего бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган по месту учета, по состоянию на 31.10.2012 дебиторская задолженность составляет 874 тысяч рублей, однако документы, подтверждающие ее обоснованность и возможность взыскания в добровольном либо судебном порядке отсутствуют, что ставит под сомнение вероятность ее взыскания; по итогам анализа возможности безубыточной деятельности предприятия, временным управляющим указано, что все активы предприятия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, изъяты, и с 3 квартала 2012 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность; в течение 12 месяцев на дату подачи заявления (28.08.2013) должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, уполномоченным органом установлено, что в 2013 году на счет должника поступило 17 тысяч рублей (за услуги по гашению пожаров), израсходовано столько же (списание службой судебных приставов в бесспорном порядке по исполнительному производству), однако денежные средства, поступившие на счет должника, не связаны с хозяйственной деятельностью, и не свидетельствуют о ведении должником такой деятельности. 10.02.2014 ФНС России ходатайствовало перед первым собранием кредиторов должника о целесообразности введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Позиция уполномоченного органа по данному вопросу была единогласно одобрена кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов от 10.02.2014 о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, лицами, участвующими в деле о банкротстве в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено. Податель жалобы указал, что положения об упрощенной процедуры банкротства предельно минимизируют текущие расходы, связанные с процедурой банкротства, а денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, в максимальном объеме будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв представлен способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.1999 Администрацией Шумихинского района Курганской области, о чем 22.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1024501984990 (т. 1, л.д. 133). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разведение крупного рогатого скота.

Определением суда от 23.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю.

10.02.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 10.02.2014. В собрании приняли участие два конкурсных кредитора, обладающих правом голоса: ФНС России - Кошкина О.В. с суммой требований по основному долгу 2 485 174,63 рублей (57,3%); индивидуальный предприниматель (КФХ) Кривощеков Сергей Иванович с суммой требований по основному долгу 1 849 239,50 рублей (42,7%), или 100 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 49-55).

Собранием кредиторов рассмотрены вопросы, предусмотренные повесткой собрания, и приняты решения в порядке, определенном статьями 15, 73, 74 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов приняты решения, в том числе по дополнительным вопросам: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной § 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы 11 Закона о банкротстве.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника неудовлетворительное; восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно проведенному временным управляющим анализу активов должника, последний располагает оборотными активами, стоимость которых по данным бухгалтерского учета на конец отчетного периода составляет 1 318 тысяч рублей (33%). Большим удельным весом по состоянию на 3 квартал 2012 года обладает краткосрочная дебиторская задолженность в размере 874 тысяч рублей. Внеоборотные активы предприятия представлены автотранспортными средствами и самоходными машинами, недвижимым имуществом. Их удельный вес в структуре баланса является основным и составляет на конец рассматриваемого периода 2 718 тысяч рублей (67%).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленным временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов и информации невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях контролирующих должника лиц признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют (т.3, л.д. 1-16).

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности от 07.02.2014 (т. 2, л.д. 41-43), сформирован реестр требований кредиторов. Количество кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, - два. Общая сумма требований кредиторов составила 7 017 156,48 рублей (задолженность третьей очереди). Временный управляющий указал, что за счет оборотных средств должник не способен исполнить обязательства по уплате обязательных платежей. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 3 квартал 2012 года стоимость активов должника составляет 4 036 тысяч рублей. В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 23.01.2014 за должником зарегистрировано 11 объектов недвижимого имущества (здания) (т. 2, л.д. 82-93).

По данным органов безопасности дорожного движения на 13.03.2013 за должником было зарегистрировано 20 автотранспортных средств (т.2, л.д. 133-135).

По данным Государственной инспекции гостехнадзора Курганской области по состоянию на 25.11.2013 за должником зарегистрировано 27 единиц техники (т.2, л.д. 137).

Временный управляющий указал, что на момент составления финансового анализа за должником на праве собственности зарегистрировано и имеется по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, следующее имущество: автотранспортные средства и самоходные машины в количестве 16 единиц, недвижимое имущество в количестве 11 объектов.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа не возражал против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако, полагал, что с целью минимизации расходов на проведение конкурсного производства должна быть применена упрощенная процедура банкротства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, должник не обладает признаками отсутствующего должника, оснований для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства не имеется; несмотря на принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суд не связан позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры; задолженность перед конкурсным кредитором превышает 100 000 рублей, срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве: требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов составляют более 100 тысяч рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку первое собрание кредиторов от 10.02.2014 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 10.02.2014 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а доказательств наличия оснований для введения иных процедур банкротства не представлено, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. Кроме того, сведений о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, либо оставления заявления без рассмотрения, не представлено.

По данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого, возможно проведение процедуры, данные выводы подтверждены данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями регистрирующих органов и не опровергнуты доводами жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В главе XI Закона о банкротстве содержатся положения об упрощенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве: банкротство ликвидируемого должника (статьи 224 - 226), банкротство отсутствующего должника (статьи 227 - 230).

Сведений о том, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, уполномоченный орган обязан доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, в том числе фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местонахождение должника известно, отсутствие по юридическому адресу не установлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на 14.06.2013 являлся Григорьев Александр Николаевич, должник находится по юридическому адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Стариково, корреспонденцию, направляемую судом, получает, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 1, 24, 47, 133).

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов. Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 3 квартал 2012 года стоимость активов должника составляет 4 036 тысяч рублей, в том числе дебиторская задолженность - 874 тысяч рублей, по данным регистрирующих органов имущество (движимое и недвижимое) зарегистрировано за должником. Анализируя активы должника, временный управляющий указал на то, что пять объектов недвижимости являются ликвидными, не разрушенными, в настоящее время используются для содержания крупного рогатого скота, могут быть реализованы в рамках конкурсного производства по рыночной цене; две единицы самоходной техники находятся в рабочем состоянии и могут быть реализованы на торгах, стоимость остальной техники, в случае ее реализации даже в виде металлолома, составит более 500 тысяч рублей. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности имущества, в том числе о невозможности взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны не предположении, учитывая, отсутствие сведений о том, что рыночная стоимость выявленного имущества, является значительно ниже ее балансовой стоимости. Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, последний не лишен возможности истребовать их от руководителя в судебном порядке (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в последующем обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

При этом, следует учесть, что в отношении должника была введена процедура наблюдения и арбитражный суд не выносил определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о минимизации судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения, поскольку не являются основанием для введения упрощенных процедур банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о банкротстве не связан позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу, оснований для применения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции на данной стадии процесса не имелось. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство по общим правилам Закона о банкротстве. Оснований для переоценки такого вывода, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу N А34-4943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко