Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-8904/14

город Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А72-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К. и Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 по делу N А72-3978/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Малкина О.К.) по иску ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900) к Обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", г. Воронеж (ОГРН 1023601549443, ИНН 3663039738) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожсистемы", Республика Башкортастан, г. Уфа (ОГРН 1123327003348, ИНН 3327111258) о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожсистемы" о взыскании задолженности по договору N 194/2011/КЛ от 26.09.2011 в размере 41 165 044 руб. 50 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Пожсистемы" (правопреемника ООО "Фиеста") и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 N 194/И/2011.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по договору N 194/2011/КЛ от 26.09.2011 и по договору от 26.09.2011 N 194/И/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" заявило ходатайство о передаче дела А72-3978/2014 по иску ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) к ООО "Левобережные очистные сооружения", к ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", к ООО "Пожсистемы" по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Ходатайство мотивировано тем, что в качестве обособленного подразделения ПВ - Банк (ЗАО) в договоре указан Воронежский филиал (место нахождения - г. Воронеж, ул. Кирова, 8), в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что иск "ПВ-Банк" (ЗАО) в соответствии с договорной подсудностью подлежал предъявлению в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения истца (кредитора, банка, залогодержателя).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве обособленного подразделения ПВ - Банк (ЗАО) в договоре указан Воронежский филиал (место нахождения - г. Воронеж, ул. Кирова, 8), в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Воронежской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Левобережные очистные сооружения" (заемщик) заключен кредитный договор N 194/2011/КЛ.

В соответствии с п. 14.1. кредитного договора все споры или разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, рассматриваются сторонами в установленном законом порядке по месту нахождения обособленного подразделения кредитора.

Исходя из кредитного договора обособленным подразделением "ПВ-Банк" (ЗАО) является его Воронежский филиал, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 8.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.09.2011 N 194/2011/КЛ между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 194/П-3/2011.

Согласно п.7.4. договора поручительства все споры и разногласия сторон по договору подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения банка.

26.09.2011 между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Фиеста" заключен договор поручительства N 194/П/2011.

Согласно п.7.4. договора поручительства все споры и разногласия сторон по договору подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения банка.

26.09.2011 между "ПВ-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Фиеста" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 194/И/2011.

В соответствии с п.7.5. договора залога споры или разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения залогодержателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами в соответствии со ст.37 АПК РФ определена договорная подсудность вытекающих из вышеперечисленных договоров споров по месту нахождения обособленного подразделения банка, то есть по месту нахождения Воронежского филиала "ПВ-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно письму Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области от 13.02.2013 N 05-1-89/2603, по сообщению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (ЗАО) 13.08.2012 Воронежский филиал "ПВ-Банк" (ЗАО) закрыт.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области сообщило конкурсному управляющему "ПВ-Банк" (ЗАО) о внесении 03.09.2012 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии 13.08.2012 9-ти филиалов "ПВ-Банк" (ЗАО), в том числе Воронежского филиала (письмо от 03.09.2012 N 9-41/4778).

Исковое заявление "ПВ-Банк" (ЗАО) подано в Арбитражный суд Ульяновской области 08 апреля 2014 года, следовательно, на момент подачи иска "ПВ-Банк" (ЗАО) его Воронежский филиал был закрыт.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2012, местом государственной регистрации "ПВ-Банк" (ЗАО) является: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.1.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Поскольку на дату обращения "ПВ-Банк" (ЗАО) в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском Воронежский филиал банка закрыт, о чем конкурсному управляющему было известно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск "ПВ-Банк" (ЗАО) в соответствии с договорной подсудностью подлежал предъявлению в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения истца (кредитора, банка, залогодержателя).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 по делу N А72-3978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина