Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-9068/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-106434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-106434/13, принятое судьей Гутник П.С. (96-197)

по иску ЗАО Строительная компания "Богатырь" (ОГРН 5087746538336, 127204, Москва, ш.Челобитьевское, д.10, к.2)

к ООО ГК "СТАНДАРТ" (ОГРН 5117746018100, 119331, Москва, пр.Вернадского, 29, 520)

о взыскании долга по договору N Г-06-08-2012 от 25.06.2012 в сумме 13.822.379,78 руб., неустойки в сумме 1.382.237,90 руб.

при участии:

от истца:	Андрианова Г.Н. по доверенности от 13.06.2013;
от ответчика:	Качура В.В. по доверенности от 04.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Строительная компания "Богатырь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО ГК "СТАНДАРТ" (далее - ответчик) долга в сумме 13 822 379,78 руб., неустойки в сумме 1 382 237,90 руб.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера суммы задолженности и неустойки, считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, поскольку не был им получен, истцом работы на объекте не выполнены, акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ подписаны приемочной комиссией.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом, в порядке ст.ст.184, 159, 268 АПК РФ, отказано, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N Г-06-08-2012 от 25.06.2012, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Акуловская, уч.2 -2-я очередь строительства, корп.28.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены на строительство объекта (Приложение N 1) и составила 22 306 028,36 руб.

Согласно п.5.1 договора график выполнения субподрядчиком работ и сроки согласованны сторонами в Приложении N 2.

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком с учетом выплаченного аванса в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС -3.

Согласно п.4.1 договора ответчик должен перечислить аванс для оформления документации и приобретения необходимых материалов для начала производства работ после заключения договора в течение 5 (пяти) банковских дней.

Ответчиком произведен платеж 20.08.2012 в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 90 от 20.08.2012.

Истцом обязательства по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 3 614 895,01 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 на сумму 5 919 051,13 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2012 на сумму 9 488 433,46 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, акты от 31.10.2012 и от 30.11.2012 подписаны без возражений по качеству и объему выпаленных истцом работ.

Акт приемки выполненных работ от 27.12.2012 возвращен ответчиком без подписания, мотивированного отказа от подписания ответчик не представил.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, задолженность составляет 13 822 379,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 382 237,90 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявленный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012 не подписан, поскольку им не получен, не принимается судом в связи с его необоснованностью.

Акт о приемке работ от 27.12.2012 и справка о стоимости работ от 27.12.2012 направлены по юридическому адресу ответчика 19.04.2013 и возвращены по истечении срока хранения (т.1, л.д.32,33,59,110).

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу относится к риску последнего.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи со стороны сотрудников почты ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как гласит ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений п.4.2 договора истец предоставляет ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик должен проверить и надлежащим образом оформить их и вернуть субподрядчику.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 27.12.2012 неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика посредством курьерской доставки, заказными письмами с уведомлением (т.1, л.д.57-59,100,110), однако, акт ответчиком не подписан и мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Кроме того, истцом ответчику направлялись претензии N 14 от 16.04.2013 (т.1, л.д.55-56), N 17 от 18.04.2013 (т.1, л.д.139-140) с указанием на необходимость принятия спорных работ, в материалы дела представлены доказательства получения претензии ответчиком (т.1, л.д.141-142).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку требования указанной статьи ответчиком не исполнены, отсутствуют основания для отказа судом в признании действительным акта сдачи-приемки работ от 27.12.2012.

Довод жалобы о невыполнения истцом работ по договору в сумме иска не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом исполнительной документации отклоняется судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не доказан тот факт, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, п.4.4. договора не содержит условия представления исполнительной документации при текущей оплате работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Довод апелляционной жалобы о подписании приемочной комиссией актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим причинам.

Как усматривается из договора между сторонами, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, истцом проводились строительно-монтажные работы, не предусматривающие скрытых работ.

Кроме того, исполнительная документация, на не предоставление которой ссылается истец, в порядке ст.ст.52, 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит передаче застройщиком или заказчиком.

29.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.1).

Доказательств того, что предъявленная истцом к оплате работа не выполнена, выполнена ненадлежащим образом или выполнена иным лицом ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика в суде не заявлял.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного ст.8 договора порядка сдачи-приемки работ отклоняется, поскольку субподрядчик направил в адрес подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ, а подрядчик в порядке п.п.8.6-8.8. не определил состав приемочной комиссии, не осуществил приемку работ, не подписан направленные ему акты и не направил мотивированный отказ от приемке работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Апелляционная жалоба не участвующего в деле лица ООО "Соцпромстрой" определением суда от 15.05.2014 на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, ст.706 ГК РФ возвращена, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно права и обязанности данной организации, не являющейся стороной рассматриваемого договора, не затрагивает.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2013 об отказе в привлечении ООО "Соцпромстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в апелляционном порядке не обжаловалось (т.1, л.д.160-161).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-106434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "СТАНДАРТ" (ОГРН 5117746018100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова