Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-19538/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-106434/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-106434/13, принятое судьей Гутник П.С. (96-197)

по иску ЗАО Строительная компания "Богатырь" (ОГРН 5087746538336, 127204, Москва, ш.Челобитьевское, д.10, к.2)

к ООО ГК "СТАНДАРТ" (ОГРН 5117746018100, 119331, Москва, пр.Вернадского, 29, 520)

о взыскании долга по договору N Г-06-08-2012 от 25.06.2012 в сумме 13 822 379 руб. 78 коп., неустойки в сумме 1 382 237 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Андрианова Г.Н. по доверенности от 13.06.2013 г.

От ответчика: Качура В.В. по доверенности от 04.10.2013 г.

рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Соцпромстрой" на настоящее решение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 удовлетворены заявленные ЗАО Строительная компания "Богатырь" (далее - истец, субподрядчик) с уточнениями в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) требования о взыскании с ООО ГК "СТАНДАРТ" (далее - ответчик, подрядчик) долга по договору N Г-06-08-2012 от 25.06.2012 (далее - договор) в сумме 13.822.379,78 руб., неустойки в сумме 1.382.237,90 руб., судебных расходов по иску в сумме 99.023,09 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части размера долга и неустойки.

14.04.214 от ООО "Соцпромстрой" (далее - заявитель), не являющимся лицом, участвующим в деле, в Арбитражный суд города Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При поступлении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по настоящему делу (т.1, л.д.160-161).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что 16.05.2012 им заключен договор субподряда с ответчиком по настоящему делу, по которому он как подрядчик осуществлял контроль за ходом осуществления строительно-монтажных работ на том же объекте, на котором выполнял работы истец и в случае удовлетворения исковых требований последнего ответчик может предъявить требования по оплате к заявителю.

Коллегия судей полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, не являющегося стороной договора между сторонами, в силу ст.706 ГК РФ не затрагивает, поэтому его апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст.184, 185, п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Соцпромстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев