Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14496/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-167686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-167686/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект-СБ" (ОГРН 1097746577873, ИНН 7743755678, дата гос.рег. 2009-09-29, юр.адрес: 125445 г Москва ул. Смольная д. 24А кв. 1213) к Закрытому акционерному обществу МКБ "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 2014030746, дата гос.рег. 2006-05-30, юр.адрес: 127299 г Москва ул. Космонавта Волкова д. 14) о признании договоров расторгнутыми,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разуваев А.Н. генеральный директор согласно протоколу от 18.09.2009 N 1;

от ответчика - Блинза Ю.В. по доверенности от 10.01.2014 N 09.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект-СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу МКБ "Москомприватбанк" о признании расторгнутыми с 12.08.2013, заключенные между ООО "СпецПроект-СБ" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договор на расчетно-кассовое обслуживание от 22.10.2009 N 496703, соглашение о дистанционном банковском обслуживании с использованием Интернет Клиент-Банка "Приват24" от 31.05.2010, договор об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт от 22.10.2009 N 357МО/09, а также об обязании ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выдать ООО "СпецПроект-СБ" уведомления о закрытии расчетного счета N 40702810200049670366 и счета N 40702810800049670355. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком заявлений о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание от 22.10.2009 N 496703 и договора об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт от 22.10.2009 N 357МО/09.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылался на отсутствие возможности Банка закрыть расчетный счет истца, открытый у ответчика, ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 28.06.2012 на денежные средства, находящиеся на счетах истца был наложен арест. В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 06.07.2012 N 59646/12/09/77 об окончании исполнительного производства и снятии ареста, в Банк не поступало, при том, что постановление о снятии ареста с денежных средств истца было вынесено только 29.08.2013, более чем через год после окончания исполнительного производства. Ссылался на несостоятельность вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СпецПроект-СБ" (клиент) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (банк) заключены договор на расчетно-кассовое обслуживание от 22.10.2009 N 496703, соглашение о дистанционном банковском обслуживании с использованием Интернет Клиент-Банка "Приват24" от 31.05.2010, договор об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт от 22.10.2009 N 357МО/09.

На основании указанных договоров на расчетно-кассовое обслуживание от 22.10.2009 N 496703; об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт от 22.10.2009 N357МО/09, истцу были открыты в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расчетный счет N 40702810200049670366 и счет N 40702810800049670355, соответственно.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 28.06.2012 наложен арест на денежные средства на общую сумму 200 руб. 00 коп., находящиеся на счетах истца N 40702810200049670366 и N 40702810800049670355 на основании акта ГУ МРО ФСС РФ (исполнительное производство N12283/12/09/77 от 13.06.2012).

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 06.07.2012 N 59646/12/09/77 исполнительное производство N 12283/12/09/77 окончено, все назначенные меры принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

При этом, истцом 12.08.2013 были поданы в банк два заявления о закрытии расчетных счетов N 40702810200049670366, N 40702810800049670355, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец 03.10.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием закрыть счета истца N 40702810200049670366 и N 40702810800049670355, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно исходил из обязанности банка закрыть счет должника в силу приведенных выше норм права.

При этом суд также учёл, что ответчик 12.08.2013 получил заявления истца о расторжении спорных договоров и закрытии расчетных счетов N 40702810200049670366, N 40702810800049670355, которые неправомерно не были исполнены последним.

Следует принять во внимание наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 06.07.2012 N 59646/12/09/77, которым исполнительное производство N 12283/12/09/77 окончено, все назначенные меры принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа истцу в закрытии расчетных счетов и прекращении спорных договоров, в том числе после получения указанных постановлений с копией искового заявления, ознакомления с материалами настоящего дела в период судебного разбирательства и до принятия указанного решения суда первой инстанции..

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 06.07.2012 N 59646/12/09/77 об окончании исполнительного производства и снятии ареста в Банк не поступало, а арест с денежных средств истца был снят только 29.08.2013, что также подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2013, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы, Банк узнал о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 06.07.2012 N 59646/12/09/77 из материалов настоящего судебного дела, в связи с чем мог принять меры по закрытию спорных счетов N 40702810200049670366, N 40702810800049670355, что сделано не было.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств закрытия счетов истца и принимая во внимание, представленные истцом заявления о расторжении договора банковского счета, факт получения которых ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании расторгнутым с 12.08.2013 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 22.10.2009 N 496703, соглашения о дистанционном банковском обслуживании с использованием Интернет Клиент-Банка "Приват24" от 31.05.2010, договора об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт от 22.10.2009 N 357МО/09, а также об обязании выдать уведомления о закрытии расчетного счета N 40702810200049670366 и счета N 40702810800049670355, обоснованными.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с адвокатом Зеленовым М.Ф. (поверенный) договор на оказание юридической помощи N 3/09-2013 от 09.09.2013, предметом которого является оказание доверителю (истцу) юридической помощи, связанной со спором доверителя и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в связи с отказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в закрытии счетов доверителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения поверенному по договору составляет 15000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором на оказание юридической помощи N 3/09-2013 от 09.09.2013 и платежным поручением N 25 от 14.11.2013 на сумму 15000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-167686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова