Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-8541/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-123170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Окунеева Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-123170/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Окунева Антона Алексеевича (ОГРНИП 304770001317818)

к открытому акционерному обществу Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770)

о расторжении договора с 20.12.2012 г., взыскании долга и неустойки

по встречному иску Открытого акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Тужилина А.А. по доверенности от 06.09.2012;

от ответчика: Королев Д.И. по доверенности от 06.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунев Антон Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (далее - ответчик) о взыскании 1 603 824,09 руб., в том числе 1 133 870 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по 20.12.2012 года, 619 001,15 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 25772,94 руб. задолженности по коммунальным платежам и 15 180 руб. пени за просрочку уплаты коммунальных платежей с учетом оплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 190 000 руб. по договору аренды от 20.03.2012 года и о расторжении указанного договора, ссылаясь на статьи 450,453,619,620 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.92).

Протокольным определением от 26.06.2012 года арбитражным судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о признании договора аренды от 20.03.2012 года незаключенным со ссылкой на ст.ст. 8,11,12,432,607 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.10.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 61 290 руб. долга по арендной плате, 22 018,05 руб. долга по коммунальным платежам, 7874 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком взятых обязательств, а также из того обстоятельства, что спорный договор аренды был прекращен арендатором 31.07.2012 года в одностороннем, внесудебном порядке и удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки по состоянию на 31.07.2012 года.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что договор аренды на момент принятия судом решения не расторгнут.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд без доказательств сделал вывод о расторжении договора с 31.07.2012 года, поскольку пунктом 6.9 договора предусмотрено, что право на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у сторон не ранее, чем через 9 месяцев после заключения договора аренды; при этом сторона, расторгающая договор, обязана предупредить об этом другую сторону за два месяца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик возражений на судебный акт не имеет, контррасчет долга в суд не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен на срок по 28.03.2013 года договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, Строгинский бул., д.7 клоп.1 (помещение Х, комнаты 1-5), для целей размещения офиса (в т.ч. ломбарда), что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2012 года ( т.1,л.д.14 ).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 77АМ N 088381.

По условиям сделки (пункты 4.1,4.5,4.7 договора) размер арендной платы составляет 190 000 руб.; арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца; в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату коммунальных услуг: за март 2012 г. - счет от 25.04.2012 г. N 03К/СТ на сумму 1 421 рубль 77 копеек, за апрель-май 2012 г. - счет от 31.05.2012 г. N 05К/СТ на сумму 8 924 рубля 51 копейка, за май-июнь 2012 г. - счет от 29.06.2012 г. N 06К/СТ на сумму 5 787 рублей 82 копейки, за июнь-июль 2012 г. - счет от 31.07.2012 г. N 07К/СТ на сумму 5 883 рубля 95 копеек, за июль 2012 г. - счет от 31.08.2012 г. N 08К/СТ на сумму 3 754 рубля 89 копеек; всего на сумму 25772,94 рублей.

Пунктами 6.7, 6.9 спорного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя или арендатора при условии обязательного уведомления второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения, но не ранее чем через 9 месяцев с момента заключения договора; если арендатор до истечения установленного срока договора в одностороннем порядке откажется от его исполнения, в этом случае арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере арендной ставки, указанной в п.4.1 договора в срок не позднее семи календарных дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя.

Факт направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора и об освобождении 31.07.2012 года помещения с актом для подписания установлен судом первой инстанции и не опровергается истцом.

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, допустил существенные нарушения условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки (пени) и о расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а имущественные требования истца удовлетворению в заявленном размере (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный договор аренды прекращен арендатором в одностороннем порядке 31.07.2012 года, ошибочно истолковал условия договора, а именно, пункт 6.7 договора, как предусматривающий право арендатора в любое время до истечения срока действия договора отказаться от его исполнения.

Между тем, сопоставив в совокупности и во взаимосвязи условия спорной сделки (пункты 6.7, 6.9 договора), исходя из буквального толкования указанных положений, учитывая, что арендные отношения носят длящийся характер и срок, согласованный сторонами, составлял не менее 11 месяцев, судебная коллегия считает, что сделкой предусмотрено безусловное право досрочного отказа от исполнения договора в одностороннем порядке любой из сторон, однако такое право ограничено временным периодом - по истечении, не ранее, 9 месяцев с момента заключения договора.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и возможность выбора участниками гражданского оборота такого способа самозащиты должна быть согласована участниками сделки, в том числе, пределы его действия и порядок применения.

Согласно пункту 6.9 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя или арендатора при условии обязательного уведомления второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения, но не ранее чем через 9 месяцев с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арендатор был вправе в любое время с момента его заключения отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а договор аренды прекратился 31.07.2012 года, противоречит условиям достигнутого сторонами соглашения, порядку прекращения договора, согласованному сторонами сделки.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку по условиям сделки договор мог прекратиться по требованию одной из сторон сделки во внесудебном порядке не ранее 20.12.2012 года, то требования арендодателя об уплате 1 133 870 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по 20.12.2012 года, 25772,94 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 619 001,15 руб. пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей подлежат удовлетворению.

Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать выставляемые арендодателем счета на оплату коммунальных услуг в течение двух дней, а договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.7 договора, подлежит начислению и за просрочку иных платежей, помимо арендной платы, то возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки по коммунальным платежам судебной коллегией отклоняется.

Не усматривается судебной коллегией и несоразмерности применяемой арендодателем неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора 31.07.2013, освобождении им помещения, как основания для не взыскания арендной платы за спорный период, поскольку по смыслу пункта 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 самостоятельное прекращение арендатором договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возвращению имущества арендодателю.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку спорный договор аренды считается расторгнутым 20.12.2013 года в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, то основания для его расторжения в судебном порядке не имеется, и в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-123170/2012 в части взыскания с ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ИП Окунева А.А. 61290 руб. долга, 7874 руб. пени, 22018, 05 руб. задолженности по оплату коммунальных услуг изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770) в пользу индивидуального предпринимателя Окунева Антона Алексеевича (ОГРНИП 304770001317818) 1 603 824,09 руб. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки, а также 32 155,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770) в доход федерального бюджета 8 882,61 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов