Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15068/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-166829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАРД страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-166829/13, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГАРД страхование" (ИНН 7715350990, ОГРН 1027715006879)

о взыскании 175 022 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чернов Е.Д. по доверенности от 23.04.2014

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАРД страхование" (далее - ООО "РЕГАРД страхование") суммы 175 022 руб. 91 коп., составляющей страховое возмещение ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-166829/13 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЕГАРД страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ответчика суммы ущерба отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании с ООО "РЕГАРД страхование" суммы страхового возмещения, поскольку аналогичное дело уже было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 16.08.2013 г., решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано 36 491 руб. 21 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО "РЕГАРД страхование" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо (государственный регистрационный знак Т760МХ197) под управлением водителя Афонина Е.С. был поврежден автомобиль марки Ауди А48 с государственным регистрационным знаком А751МР90, застрахованный по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 001АТ-11/41482.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 26.04.2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 г., согласно которым виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо Афонин Е.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо (государственный регистрационный знак Т760МХ197) - была застрахована в ООО "РЕГАРД Страхование" по страховому полису ВВВ N 0586869172, при этом водителем была дополнительно застрахована гражданская ответственность по полису добровольного страхования Серии КСТ N 001328 от 25.05.2011 г. со страховой суммой в размере 500 000 руб..

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Ауди А49, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 295 022 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А48 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 117 от 03.08.2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчик возместил истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб., то есть в пределах, установленных ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а сумма ущерба в размере 175 000 руб. в полном объеме не погашена, истец обратился в суд за взысканием с ООО "РЕГАРД Страхование" указанной выше суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании с ООО "РЕГАРД Страхование" суммы страхового возмещения, поскольку аналогичное дело уже было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 16.08.2013 г., решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано 36 491 руб. 21 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "РЕГАРД Страхование" ущерба в сумму 211 514 руб. 12 коп., причиненного истцу вследствие выплаты им страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А48 с государственным регистрационным знаком А751МР90, осуществленного после ДТП, происшедшего 26.04.2012 г., виновником которого является водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо (государственный регистрационный знак Т760МХ197) Афонин Е.С.

По данному делу N А40-14281/13 16.08.2013 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение, которым с ООО "РЕГАРД Страхование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 36 491 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. N 09АП-32744/2013-АК.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 16.08.2013 г. по делу N А40-14281/13 принято по спору между теми же лицами (ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "РЕГАРД Страхование"), о том же предмете (взыскании ущерба) и по тем же основаниям.

Обстоятельства образования ущерба, основания его взыскания, заявленные истцом, после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-14281/13 не изменились.

Совпадение обстоятельств, положенных истцом в основание своих требований по ранее рассмотренному делу N А40-14281/13, с обстоятельствами, положенными истцом в основание своих требований по настоящему делу, тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу N А40-166829/2013, является основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N А40-166829/13 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 6 250 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАРД страхование" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская