Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5600/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-65222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н., при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ИНН:5044075605, ОГРН:1105044002920): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ИНН:5044078814, ОГРН:1115044001313): Алымова Р.В., представителя (доверенность от 19.04.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года, принятое судьей Дудиной Н.В. по делу N А41-65222/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" о взыскании задолженности в сумме 63 041 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец") о взыскании задолженности в размере 63 041 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 27-28). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Снабженец" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 31-33).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Управдом-С" на основании счета N 17 от 30 января 2013 года платежным поручением N 27 от 12 февраля 2013 года перечислило на расчетный счет ООО "Снабженец" денежные средства в сумме 63 041 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за товар (л.д. 5-6).

ООО "Снабженец" не произвело исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Следовательно, у ответчика перед ООО "Управдом-С" образовалась задолженность в сумме 63 041 руб. 50 коп.

05 июня 2012 года ООО "Управдом-С" направило в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара надлежащего качества в полном объеме или возврате денежных средств в сумме 63 041 руб. 50 коп. на расчетный счет истца (л.д. 11).

ООО "Снабженец" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Управдом-С" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, возражая против предъявленного требования, указал на неправомерность доводов покупателя о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлена товарная накладная N 6 от 14 февраля 2013 года (л.д. 38-39). Товарная накладная подписана представителями обеих сторон и скреплена оттисками печатей организаций ООО "Управдом-С" и ООО "Снабженец".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара истцу.

Учитывая, что факт поставки товара на сумму 63 041 руб. 50 коп. подтвержден документально, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-65222/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Управдом-С" в пользу ООО "Снабженец" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Судья

С.В. Мальцев