Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-5600/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-65222/13

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ИНН:5044075605, ОГРН:1105044002920): Козловой И.А., представителя (доверенность от 21.02.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ИНН:5044078814, ОГРН:1115044001313): Алымова Р.В., представителя (доверенность от 19.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65222/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" о взыскании задолженности в сумме 63 041 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец") о взыскании задолженности в размере 63 041 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара (том 1, л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 27-28). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано (том 1, л.д. 59-61).

02 сентября 2014 года ООО "Управдом-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 46-47).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности в размере 63 041 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Апелляционным судом исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 6 от 14 февраля 2013 года, которой подтверждается факт поставки истцу товара на сумму 63 041 руб. 50 коп. Данная товарная накладная подписана представителями обеих сторон и скреплена оттисками печатей организаций ООО "Управдом-С" и ООО "Снабженец".

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года заявитель ссылается на акт исследования специалистом N 191 от 21 августа 2014 года, согласно которому оттиск круглой печати ООО "Управдом-С", изображение которой расположено в копии товарной накладной N 6 от 14.02.2013, оставлен не печатью ООО "Управдом-С", образцы оттисков которой поступили на исследование (том 2, л.д. 48-49).

Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод сделан судом с учетом рекомендаций, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В нем разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом этого, апелляционный суд оценил доводы заявителя и установил, что обстоятельства исполнения сторонами договора проверялись судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Снабженец" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал подлинность печати на товарной накладной, о фальсификации данного доказательства ООО "Управдом-С" заявлено не было.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на недостоверность доказательств, представленных ООО "Снабженец" в материалы дела, на которых основано постановление от 09.06.2014. Названное обстоятельство, по мнению ООО "Управдом-С", является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 со ссылкой на пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ООО "Снабженец" доказательства сфальсифицированы.

Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, содержит новые сведения о фактах, которые были предметом исследования суда при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта документы являются новыми доказательствами по отношению к вопросу, который был предметом исследования при принятии арбитражным апелляционным судом постановления от 09 июня 2014 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-0-0 от 15 июля 2010 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО "Управдом-С" и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Управдом-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65222/13 отказать.

Судья

С.В. Мальцев