Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4788/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-45523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Городишенина А.В. (ИНН: 772765208088, ОГРНИП: 309774621200244): представитель не явился, извещен, представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Дачники" (ИНН: 5078017390, ОГРН: 1085010001152): Тутов Н.Д., представитель по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-45523/12 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дачники" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дачники" (далее - ООО "Дачники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича (далее - ИП Городишенин А.В.) судебных расходов в размере 108 000 руб.(т. 7 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Городишенин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дачники" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Городишенин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачникио взыскании задолженности по согласованному договору возмездного оказания услуг в сумме 1 610 117, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 363, 75 руб. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41- 45523/12 исковые требования ИП Городишенина А.В. оставлены без удовлетворения (т.5 л.д.150-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41- 45523/12 с ИП Городишенина А.В. в пользу ООО "Дачники" взысканы судебные расходы в сумме 108000 руб. (т. 7 л.д. 51-53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 108000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Городишенина А.В. указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дачники" (Доверитель) и адвокатом Тутовым Н.Д. (Адвокатская палата Московской области, адвокатский кабинет "Тутов Н.Д.") 07.11.2012 г. заключено Соглашение N 12/5 об оказании юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов заказчика в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1.1 Соглашения N 12/5 об оказании юридической помощи от 07.11.2012 г. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь ООО "Дачники" по защите его гражданских прав, в форме консультаций, представительства в отношениях с физическими и юридическими лицами, представительства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях и иных государственных органах.

Пунктом 3.1 Соглашения N 12/5 об оказании юридической помощи от 07.11.2012 г. вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя определяется количеством времени из расчета 3 000 рублей за один час работы, которое вносится Доверителем на расчетный счет адвокатского кабинета или в кассу адвокатского кабинета, на основании акта выполненных работ, составляемого адвокатом. Минимально затрачиваемое время установлено Прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Факт несения расходов в размере 108 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3/12 от 10.11.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4/12 от 28.12.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8/13 от 30.05.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28/13 от 27.09.2013 г. (т. 7 л.д. 11-14).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 28.12.2012 г., акт выполненных работ N 2 от 30.05.2013 г., акт выполненных работ N 3 от 27.09.2013 г.; услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком (т. 7 л.д. 8-10).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 108.000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-45523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова