Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-5167/10

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-17936/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журбы Сергея Владимировича: Севостьянова Г.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.2013 г., зарегистрированной в реестре за N о9-3-3385,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ИНН: 5032028128, ОГРН: 1025004068561): Леонтьев И.А., представитель по доверенности от 05.07.2013 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ИНН:5032069332, ОГРН:1025004068583): Леонтьев И.А., представитель по доверенности от 05.07.013 г.,

от открытого акционерного общества "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1035006453096, ИНН: 5032057506): Ермак Т.А., представитель по доверенности от 01.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-17936/10 по иску Журбы Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" о восстановлении корпоративного контроля путем присуждения доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Журба Сергей Владимирович (далее - Журба С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье") о восстановлении корпоративного контроля путем присуждения доли в размере 9,5 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (далее - ООО "ФинЭкс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ") и Николаенко Наталия Ильинична (далее - Николаенко Н.И.) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционных жалобах заявители указали, что суд не привлек их к участию в деле, и вынесенным решением затронуты их права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года производство по апелляционным жалобам ОАО "Одинцовское ДРСУ" и Николаенко Н.И. прекращено (том 4, л.д. 45-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Одинцовское ДРСУ", дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Одинцовское ДРСУ" по существу (том 5, л.д. 84-86).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года производство по делу N А41-17936/10 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45209/09 (т. 5 л.д. 153-156). Приостанавливая производство по делу данным определением суд указал, что "_по результатам рассмотрения указанного дела будет определен состав участников ООО "Одинцовское подворье", а также установлен факт наличия статуса участника у ОАО "Одинцовское ДРСУ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Одинцовское ДРСУ" без удовлетворения (т. 6 л.д. 19-22).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы - ОАО "Одинцовское ДРСУ".

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Одинцовское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года, которыми было отказано в удовлетворении иска ОАО "Одинцовское ДРСУ" к ООО "Одинцовское подворье" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Одинцовское подворье" от 04 декабря 2009 года. При этом, суд кассационной инстанции в данном постановлении указал: "_уставный капитал ООО "Одинцовское подворье" в размере 13.565.446 руб. был определен после неоднократных его изменений, в том числе увеличения размера уставного капитала, первоначально установленного при создании общества, а доля в размере 21,43% в уставном капитале ООО "Одинцовское подворье" стала принадлежать ОАО "Одинцовское ДРСУ" в результате неоднократного перераспределения долей, в том числе других участников ООО" "Одинцовское подворье", поэтому оснований для непризнания ОАО "Одинцовское ДРСУ" участником ООО "Одинцовское подворье" ни у ответчика при проведении 04.12.2009 г. внеочередного собрания своих участников, ни у судов первой и апелляционной инстанций из-за отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства оплаты участниками ТОО "Поддержка плюс" своих долей в уставном капитале этого товарищества в 1994 г., не имелось_" (т. 7 л.д. 36-37).

Указанным постановлением решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А41-45209/09 отменены. Кассационный суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Одинцовское подворье", оформленные протоколом от 04.12.2009 г. б/н об утверждении устава ООО "Одинцовское подворье" и о распределении 29,76% доли в уставном капитале ООО "Одинцовское подворье" между его участниками пропорционально оплаченных их долям (вопросы N 3 и N 6 повестки дня собрания). Признал недействительными решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 11.12.2009 г. N 6781 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Одинцовское подворье" (запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2009 г. N 2095032147472), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Одинцовское подворье", и от 12.01.2010 г. N 7975 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Одинцовское подворье" (запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2010 г. N 2105032001226), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Одинцовское подворье".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1125/13 от 25 февраля 2013 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-45209/09 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения - 22 июня 2010 года у ООО "Одинцовское подворье" отсутствовали доли уставного капитала, за счет которых Журба С.В. мог приобрести 9,5 процентов уставного капитала. Участниками общества являлись ОАО "Одинцовское ДРСУ" с долей 21,43 процента и ООО "ФинЭкс" с долей 78,57 процента. Удовлетворение иска возможно за счет долей указанных участников. Следовательно, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Одинцовское подворье" - ОАО "Одинцовское ДРСУ" произведено с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ОАО "Одинцовское ДРСУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 7, л.д. 93-94).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО "ФинЭкс" против иска не возражали.

Представитель третьего лица - ОАО "Одинцовское ДРСУ" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил привлечь ОАО "Одинцовское ДРСУ" в качестве ответчика.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, по основаниям статьи 47 АПК РФ и в связи с отсутствием согласия истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15 мая 1995 года на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 915 зарегистрировано ООО "Одинцовский продовольственный рынок", что подтверждается свидетельством N 1309 серия АОР-95 (том 1, л.д. 32-33). Впоследствии ООО "Одинцовский продовольственный рынок" переименовано в ООО "Одинцовское подворье" (письмо Управления Московской областной регистрационной палаты в Одинцовском районе N 20-07/407 от 07.08.2001 - том 1, л.д. 31).

В соответствии с уставом ООО "Одинцовский продовольственный рынок", утвержденным Решением общего собрания учредителей Протокол N 1 от 10.05.1995 (том 1, л.д. 19-27), договором об учреждении ООО "Одинцовский продовольственный рынок" от 10.05.1995 (том 1, л.д. 10-14) на момент регистрации учредителями ООО "Одинцовский продовольственный рынок" являлись:

- Одинцовский районный союз потребительских обществ, владеющий 15 процентами доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 675 000 рублей;

- Одинцовский дорожный ремонтно-строительный участок (15 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 675 000 рублей);

- ТОО "Пионер ЛТД" (30 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 350 000 рублей);

- Администрация Одинцовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (30 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 350 000 рублей);

- Журба С.В. (5 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 225 000 рублей);

- Жандаров В.В. (5 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 225 000 рублей).

Общим собранием участников ООО "Одинцовский продовольственный рынок" принято решение, оформленное протоколом от 03 октября 1996 года, о внесении изменений в договор об учреждении ООО "Одинцовский продовольственный рынок" от 10.05.1995 (том 1, л.д. 15-16), согласно которому участниками "Одинцовский продовольственный рынок" стали:

- Одинцовский дорожный ремонтно-строительный участок с 18 процентами доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 810 000 рублей;

- ТОО "Пионер ЛТД" - 30 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 350 000 рублей;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом - 33 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 485 000 рублей;

- Журба С.В. - 9,5 процента доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 427 500 рублей;

- Жандаров В.В. - 9,5 процента доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 427 500 рублей.

Решением Общего собрания участников ООО "Одинцовский продовольственный рынок", оформленным протоколом от 17 ноября 1997 года (том 1, л.д. 34-36), участники ООО "Одинцовский продовольственный рынок" Журба С.В. и Жандаров В.В. на основании заявления были выведены из состава учредителей общества, о чем внесены соответствующие изменения в договор об учреждении ООО "Одинцовский продовольственный рынок" от 10.05.1995 и Устав ООО "Одинцовский продовольственный рынок" от 10.05.1995 (том 1, л.д. 17-18, 29-30).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика 17 ноября 1997 года истец был выведен из состава учредителей общества без совершения истцом действий по отчуждению доли в уставном капитале общества и без выплаты ему действительной стоимости доли, Журба С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выхода заявителя из состава участников) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако заинтересованное лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Как следует из содержания протокола собрания участников ООО "Одинцовский продовольственный рынок" от 17 ноября 1997 года решение о выводе из состава учредителей общества Журбы С.В. и Жандарова В.В. принято на основании заявления указанных лиц.

Отсутствие в материалах дела заявления Журбы С.В. о выходе из состава учредителей общества не может опровергать обстоятельства, указанные в названном протоколе.

Данный протокол до настоящего времени в судебном порядке истцом не оспорен и не признан недействительным.

Изменения в Договор об учреждении ООО "Одинцовский продовольственный рынок" от 10 мая 1995 года, утвержденные Протоколом от 17 ноября 1997 года и генеральным директором Журбой С.В., зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой от 08 декабря 1997 года. Из данных изменений следует, что сведения о Журбе С.В. как участнике общества исключены из договора (т. 1 л.д. 17-18).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем Журба С.В. реализовывал предусмотренные законодательством об ООО права участника ООО "Одинцовский продовольственный рынок" (впоследствии переименованное в ООО "Одинцовское подворье") и принимал участие в деятельности общества.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам за 2011 год, и выписки из ЕГРЮЛ на май 2014 года не опровергают решение собрания участников общества от 17 ноября 1997 года, поскольку свидетельствуют о статусе истца как участника общества и внесении им доли в уставной капитал ООО "Одинцовское подворье" на основании договора купли-продажи от 24 июня 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия свидетельствуют о том, что истец выразил свою волю на выход из состава участников общества.

В связи с выходом Журбы С.В. из состава участников ООО "Одинцовский продовольственный рынок" у общества возникла обязанность по выплате указанному лицу действительной стоимости его доли. Неисполнение обществом указанной обязанности в рассматриваемом случае влечет возникновение у истца права требовать от общества выплаты ему действительной стоимости доли, а для ООО "Одинцовское подворье" - в обязанности произвести истцу все необходимые выплаты. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли не влечет отмену правовых последствий, порожденных заявлением истца о выходе из состава участников общества, и не восстанавливает его в этом статусе.

Истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом, при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право, поэтому суд приходит к выводу, что Журба С.В. использовал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным правовым основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что заявитель вправе избрать иной способ и порядок защиты своих гражданских прав с учетом предусмотренных законом способов защиты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "Одинцовское подворье", суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-17936/10 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов