Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-3647/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-51635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСССП России по Свердловской области Могилевской О.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-51635/2013,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Русские самоцветы", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N 16834/13/62/66 от 09.08.2012, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 17.12.2013, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 16834/13/62/66 путем вынесения соответствующего постановления об исключении из сводного исполнительного производства N 16841/13/62/66/СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что должник не имел злонамеренного побуждения не платить свои долги, наоборот активно их оплачивает. По мере наличия возможности долги общества погашают его акционеры. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его наполовину.

Стороны, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 16.12.2013 поступил исполнительный документ постановление N 4200290012875 от 02.08.2012, выданное УПФР (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска о взыскании страховых взносов, пеней на сумму 241,27 руб., в отношении должника: ОАО "Русские самоцветы" (09.08.2012 судебным приставом - исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство N 27940/12/03/32, в последствии данное исполнительное производство было передано в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, где ему был присвоен N 37114/12/04/66).

Данное исполнительное производство передано на основании постановления руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 N 01-07/25345 из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 принято исполнительное производство N 37114/12/04/66, которому присвоен номер исполнительного производства 16834/13/62/66.

17.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5000 руб., в рамках исполнительного производства N 16834/13/62/66 по постановлению N 4200290012875 о взыскании страховых взносов, пеней, выданному 02.08.2012 УПФР (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. С целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающий из предписаний п.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником и с 2012 г. должником не предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки должника на тяжелое финансовое положение, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Судебного пристава-исполнителя должник не извещал о невозможности исполнить требования в установленный срок, с заявлением об отложении исполнительских действий должник также не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, оснований для освобождения от исполнительского сбора нет.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-51635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова