Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9657/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А26-1318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Фадина Н.С. по доверенности от 03.02.2014 г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9657/2014) ООО "Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 г. по делу N А26-1318/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Терминал"

к участнику Общества Решетову Борису Егоровичу

3-и лица: 1. Участник ООО "Терминал" Мишкин Игорь Яковлевич, 2. Участник ООО "Терминал" Тихон Николай Александрович

о признании решения общего собрания участников ООО "Терминал" от 02.11.2007 г. несостоявшимися, протокола N 4 от 05.12.2007 г. недействительным, договора об уступке долей между Тихоном Н.А, Мишкиным И.Я. и Решетовым Б.Е.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участнику общества Решетову Борису Егоровичу (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от 02.11.2007 несостоявшимся, протокола N 4 от 05.12.2007 недействительным, договора об уступке долей между Тихоном Н.А., Мишкиным И.Я. и Решетовым Б.Е. незаключенным.

Определением от 07.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Терминал" Мишкина Игоря Яковлевича и Тихона Николая Александровича.

В связи отказом истца от исковых требований определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2013 Решетов Б.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.02.2014 г. заявление Решетова Б.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Терминал" в пользу Решетова Б.Е. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Терминал", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях; ответчик не подтвердил, что ему оказаны юридические услуги в размере 50 000 руб., сумма судебных расходов превышает разумные пределы; услуги по представлению интересов ответчика оказывало физическое лицо, на основании нотариальной доверенности, без упоминания о том, что юридическая помощь оказывается от имени ООО "Вента"; факт несения заявленных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами; договор от 06.05.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям; согласно прейскуранту ООО "Вента" ведение дела в арбитражном суде стоит 18 500 руб.

03.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Решетова Б.Е. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от исковых требований и определением от 04.06.2013 г. принят его отказ от иска, производство по делу прекращено.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Таким образом, Решетов Борис Егорович вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле, инициированном ООО "Терминал" и впоследствии отказавшимся от иска.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Решетов Б.Е. представил в материалы дела копии: договора на консультационно-юридическое обслуживание от 06.05.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 177 от 06.05.2013 г., акта N 1 от 30.07.2013 г. на выполнение работ-услуг.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Фадина Наталья Сергеевна участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда (протоколы судебных заседаний от 07.05.2013 г., от 29.05.2013 г. л.д. 53, 67-68), подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45).

Истец не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Довод истца о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается прейскурантом ООО "Вента", полученным с интернет-сайта, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Довод истца о том, что услуги по представлению интересов ответчика оказывало физическое лицо, на основании нотариальной доверенности, без упоминания о том, что юридическая помощь, оказывается от имени ООО "Вента" подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Фадина Наталья Сергеевна принимала участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.05.2013 г., от 29.05.2013 г.

Из представленного в материалы дела договора на консультационно-юридическое обслуживание от 06.05.2013 г., заключенного Решетовым Ю.Е. с ООО "Вента" следует, что Фадина Н.С. является директором ООО "Вента".

С учетом изложенного, данный довод носит декларативный характер и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 г. по делу N А26-1318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова