Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2536/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А68-1053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Сергеевой Т.В. (доверенность от 21.01.2014 N 02/1-36/11), Слабовской А.В. (доверенность от 21.01.2014 N 02/1-36/7), в отсутствие арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича (г. Москва, ИНН 772381770010, ОГРН 311774616500318), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014 по делу N А68-1053/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича (далее - Мальцев М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Мальцева М.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с прохождением промежуточной аттестации.

Представители заинтересованного лица возражали против отложения судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Между тем явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения заявителя на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 г. ОАО "Тульский мукомольный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тульский мукомольный завод" должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим Мальцевым М.А. требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, определением от 09.01.2014 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Мальцева М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило проведение административного расследования.

В ходе проверки установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим Мальцевым М.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Мальцева М.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.02.2014 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева М.А. к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Управления арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества была проведена в ходе процедуры конкурсного производства - 17.01.2011, по итогам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 08.02.2011 N 1; проведена оценка имущества, принадлежащего ОАО "Тульский мукомольный завод", независимым оценщиком 05.07.2013 составлен отчет N 13-188-н об определении рыночной стоимости имущества Должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение в газете "Коммерсант" N 172 от 21.09.2013 о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Тульский мукомольный завод" опубликовано 21.09.2013.

Следовательно, в силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дата истечения срока приема заявок на участие в торгах не может быть ранее 23.10.2013.

Вместе с тем, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества срок подачи заявок определен с 21.09.2013 по 21.10.2013 (23 рабочих дня), то есть с нарушением установленных требований.

Таким образом, арбитражным управляющим Мальцевым М.А. не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве по соблюдению срока, установленного для подачи заявок на участие в торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что на странице электронных торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве содержалась иная информация о сроках подачи заявок на участие в торгах, а именно с 19.09.2013 по 23.10.2013, надлежащими доказательствами не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника, информация о которых опубликована в официальном печатном издании "КоммерсантЪ" 21.09.2013, признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3.7 утвержденных правил продажи в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Арбитражным управляющим ОАО "Тульский мукомольный завод" Мальцевым М.А. 24.10.2013 подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, 30.10.2013 заключен договор купли-продажи имущества с участником торгов имущества должника ООО "АгроПром".

Сообщение о результатах продажи имущества ОАО "Тульский мукомольный завод" путем проведения торгов, а также посредством публичного предложения были опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013, т.е. с нарушением 15-дневного срока. Указанное сообщение о результатах проведения продажи имущества должника путем проведения торгов не было опубликовано конкурсным управляющим в местном печатном органе.

Таким образом, арбитражным управляющим Мальцевым М.А. не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 6 статьи 28 и пунктами 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. не нарушил срок предусмотренный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, так как 07.11.2013 сведения о результатах проведения торгов были направлены для опубликования, отклоняется ввиду неправильного толкования норм материального права.

Что касается довода об опубликовании сообщения о проводимых торгах в местном печатном органе, а именно газете N 74 (881) "Из рук в руки" г. Тула", то каких либо доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не погасил задолженность по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной законом очередностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 ОАО "Тульский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2010 конкурсным управляющим ОАО "Тульский мукомольный завод" утвержден Киричек А.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 Киричек А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации-должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "Тульский мукомольный завод" утвержден Мальцев М.А.

Таким образом, вознаграждение бывшему арбитражному управляющему ОАО "Тульский мукомольный завод" А.Г. Киричек за период с 21.11.2010 по 25.03.2013, возникшее ранее иных требований в период исполнения своих полномочий Мальцевым М.А. (вознаграждение, почтовые расходы), согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены в первую очередь.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мальцева М.А. об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.01.2014 (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") по итогам реализации имущества должника 15.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013 от ОАО "АгроПром" поступили денежные средства в сумме 379 816 рублей 95 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что 15.11.2013 произведена оплата прочих конкурсных расходов, в т. ч. услуги банка, нотариуса и проч. (комиссия банка), оплата расходов на конкурсное производство (возмещение за изготовление и получение ЭЦП), оплата почтовых расходов, произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву М.А. за семь месяцев, произведена оплата публикаций объявлений в газете (возмещение оплаты публикации о торгах и об итогах торгов, оплаты в местном печатном издании), произведена оплата публикации объявления в ЕФРСБ (возмещение), произведена оплата публикации объявления в газете (возмещение оплаты в газете "КоммерсантЪ"), произведена оплата по регистрации недвижимости (возмещение оплаты госпошлины), 16.11.2013 произведена оплата вознаграждения бывшему арбитражному управляющему Киричек А.Г. лишь на сумму 86 000 рублей 40 копеек.

Таким образом, о задолженности перед конкурсным управляющим Киричек А.Г. конкурсный управляющий Мальцев М.А. знал, но не осуществлял выплат в счет причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Мальцев М.А. как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлен как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у ОАО "Тульский мукомольный завод" обязанности по уплате Киричек А.Г. вознаграждения конкурсного управляющего. Наличие такой обязанности было подтверждено и вступившим в законную силу и потому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения Мальцевым М.А. определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 о назначении Киричек А.Г. конкурсным управляющим ОАО "Тульский мукомольный завод" и об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Все судебные акты, принятые в рамках дела, размещены (опубликованы) на сайте kad.arbitr.ru.

В связи с несвоевременной выплатой бывшему конкурсному управляющему ОАО "Тульский мукомольный завод" вознаграждения, Киричек А.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскания вознаграждения за период конкурсного производства должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 суд определил взыскать с ОАО "Тульский мукомольный завод" в пользу арбитражного управляющего Киричек А.Г. вознаграждение в размере 763 223 рубля 55 копеек.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Киричек А.Г. не передал конкурсному управляющему Мальцеву М.А. документы о проводимом им конкурсном производстве, из-за чего Мальцев М.А. не знал об обязанности по уплате Киричек А.Г. вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим Мальцевым М.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в деле материалы, пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Мальцевым М.А. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцева М.А. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Мальцев М.А. не принял всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод".

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий Мальцев М.А. не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие пояснений Мальцева М.А. опровергается представленной в дело письменными пояснениями направленными заявителем в адрес управления по электронной почте.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что факт совершения Мальцевым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то основания признания совершенного им правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014 по делу N А68-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина