Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-498/14

г.Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А45-14067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ООО "Монолит-Строй" - В.А. Давыдов (приказ от 15 октября 2009 года),

от ООО "Метеорплюс" - без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-14067/2013 (07АП-498/2014 (2))

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128, 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорплюс" (ОГРН 1089847159490, ИНН 7813412109, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20); Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1075404024630, ИНН 5404337182, 630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 16/1)

третье лицо: Управление административно-технических инспекций Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86)

о возмещении вреда в размере 182 688 рублей 78 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорплюс" (далее - ООО "Метеорплюс") с исковым заявлением о возмещении вреда в размере 182 688 рублей 78 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит - Строй").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление административно -технических инспекций Департамента Транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее - Управление).

Решением от 06 декабря 2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 февраля 2014 года ООО "Метеорплюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 34483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-14067/2013 с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в пользу ООО "Метеорплюс" взыскано в размере 20000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года отменить полностью.

По мнению истца, представленные ООО "Метеорплюс" документы не подтверждают фактически оказанные услуги представителем, стоимость фактически оказанных услуг, а также, что оплата было произведена именно по договору от 11 октября 2013 года N 2.

ООО "Метеорплюс", ООО "Монолит - Строй", Управление отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Истец, ООО "Метеорплюс" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Представитель ООО "Монолит-Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года без изменения.

Заслушав представителя ООО "Монолит-Строй", исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ООО "Метеорплюс" в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 2 от 11 октября 2013 года, заключенный между ООО "Метеорплюс" (заказчиком) и Д.Ю. Зайко (исполнитель) (л.д. 38-40 т.2), акт об оказании юридических услуг по договору от 11 октября 2013 года N 2 от 17 февраля 2014 года (л.д. 41 т.1), расходный кассовый ордер от 15 октября 2013 года N 208 со ссылкой "оплата по договору N 2 на оказание юридических услуг от 11 октября 2013 года" на сумму 30 000 руб.(л.д. 42 т.2).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 34483 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п.1.2. договора N 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, а также ознакомиться с материалами дела и проинформировать заказчика о возможных решениях спорного вопроса, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Как следует из материалов дела, что в рамках вышеназванного договора интересы ООО "Метеорплюс" в суде первой инстанции представлял Д.Ю. Зайко, в связи с чем им было обеспечено участие в четырех судебных заседаниях (л.д. 106,120,138-139,156-157 т.1), подготовлено ходатайство об ознакомление с материалами дела (л.д. 119 т.1), отзыв на исковое заявление (л.д. 125-126 т.1).

Факт ознакомления представителя Д.Ю. Зайко с материалами дела подтверждается листом ознакомления (л.д. 124 т.1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком- 1 доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела настоящего дела в суде, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 20000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод жалобы о том, что в договоре не указана стоимость каждого этапа и оплата производится в соответствии с разделом 3 вне зависимости от фактически оказанных услуг, отклоняется как не являющийся основанием для отмены определения суда при доказанности обстоятельств оказания услуг по договору и факта несения расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов был снижен и взыскан судом с истца исходя из условий договора, предусматривающих оплату по договору как за оказание услуг по представлению интересов в суде первой, так и апелляционной инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, отзыв на жалобу не представлял.

Ссылки в жалобе на непредставление доказательств того, что заказчик является налоговым агентом, на вопросы, связанные с оплатой НДФЛ, также отклоняются, так как касаются вопросов налогообложения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 по делу N А45-14067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева