Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-1274/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-10313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Грассфилд" (ИНН:7604224574, ОГРН: 1127604006606):Смирнова А.Н. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Старый городок" (ИНН:5032048822, ОГРН: 1035006469420): Ведищев В.В. представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект" (ИНН:5032171061, ОГРН: 1075032010019): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест Менеджмент" (ИНН:7612041461, ОГРН: 1097612001740): Смирнова А.Н. представитель по доверенности от 25.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест Менеджмент" (далее по тексту - ООО "ПромИнвест Менеджмент") о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Грассфилд" (далее по тексту - ООО "Грассфилд") на ООО "ПромИнвест Менеджмент" по делу N А41-10313/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Грассфилд" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе "Старый городок" (далее по тексту - МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект" (далее по тексту - ООО "ПромЖилПроект") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грассфилд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 0348300242412000003 от 02 августа 2012 года в размере 12 564 932 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 228 053, руб. 52 коп., судебных издержек в размере 35 000 руб. и госпошлины в сумме 87 139 руб. 93 коп. (л.д.2-4, т. 1).

С учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 564 932 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 760 178 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 89 625 руб. 55 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л. д. 37, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ПромЖилПроект" (л. д. 118, т. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-10313/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" в пользу ООО "Грассфилд" взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года в размере 12 564 932 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 760 178 руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л. д. 72-76, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-10313/13 решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года оставлено без изменения (л.д. 160-166, т. 2).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-10313/13 оставлены без изменения (л.д. 150-153, т. 3).

04 декабря 2013 года ООО "ПрофИнвест Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Грассфилд" на ООО "ПрофИнвест Менеджмент" (л.д. 3, т. 3).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПрофИнвестМенеджемент" ссылалось на договор уступки прав требований N ГР-10-13/ПИМ-27-13 от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО "Грассфилд" и ООО "ПрофИнвест Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 65-66, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу определением от 23 декабря 2013 года, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного и незаконного определения. (л. д. 68- 69, т. 3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-10313/13 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству (л.д. 67, т. 3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО "ПрофИнвест Менеджмент" о процессуальном правопреемстве ООО "Грассфилд" на ООО "ПрофИнвест Менеджмент" по делу N А41-10313/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ООО "Грассфилд" и ООО "ПрофИнвест Менеджмент" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО "ПромЖилПроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "ПрофИнвест Менеджмент" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Грассфилд" на ООО "ПрофИнвест Менеджмент" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-10313/13 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2013 года содержится указание на неявку ответчика и его извещение по известному суду адресу (л.д.63 т. 3).

В материалах делах из выписки ЕГРЮЛ в отношении МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок", приложенной ответчиком к апелляционной жалобе по состоянию на 19 января 2014 года, следует, что юридическим адресом ответчика является 143079, Московская область, Одинцовский район, п.Старый городок, ул. Школьная, д. 32 (л.д. 80-81 т.3).

Указанный адрес одновременно является адресом (местом нахождения) ответчика.

Между тем, доказательств извещения ответчика по указанному адресу о дне рассмотрения ходатайства в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют также доказательства извещения ответчика о дне рассмотрения ходатайства по какому-либо иному адресу.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ, признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-10313/13 подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "ПрофИнвест Менеджмент" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Грассфилд" на ООО "ПрофИнвест Менеджмент" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по настоящему делу с МБОУ ДОД ДЮСШ "Старый городок" в пользу ООО "Грассфилд" взысканы задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 02 августа 2012 года в размере 12 564 932 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 760 178 руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

01 октября 2013 года ООО "Грассфилд" и ООО "ПрофИнвестМенеджмент" заключили договор уступки права требования (цессии) N ГР-10-13/ПИМ-27-13, в соответствии с которым ООО "Грассфилд" уступил свои права требовать исполнения обязательства по оплате выполненных работ по соглашению N б/н о расторжении договора от 26 декабря 2012 года, договору на выполнение работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02 с дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2012 года от МБОУ ДО ДЮСШ "Старый городок" (л.д. 6-8, т. 3).

Согласно п. 1.2 договора дебиторская задолженность возникла из следующих договоров:

- соглашения N б/н о расторжении договора от 26 декабря 2012 года, договора на выполнение работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003-0156003-02, дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2012 года, заключенных между ООО "Грассфилд" и МБОУ ДО ДЮСШ "Старый городок", юридический адрес: ул. Школьная, д. 32, ИНН/КПП: 5032048822/503201001. Сумма задолженности МБОУ ДО ДЮСШ "Старый городок" составляет 12 564 9932 руб. 48 коп. (без учета НДС).

- из договора возмездного оказания юридических услуг N ГР-02-13/ ФС-27-13 от 22 февраля 2013 года, заключенного ООО "Грассфилд" и ООО "Финансовые стратегии", юридический адрес: 150000, г.Ярославль, ул. Трефолева, д. 20Д, оф. 22, ИННН: 7612042722, КПП: 7760401001, ОГРНН: 11107612001375. Сумма задолженности ООО "Финансовые стратегии" составляет 35 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора к ООО "ПрофИнвест Менеджмент" переходят права требования ООО "Грассфилд" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе право требования процентов, которые существуют на момент заключения договора. В частности, к ООО "ПрофИнвест Менеджмент" переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты согласно договоров с должниками, с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10313/2013, между ООО "Грассфилд" и ООО "ПрофИнвест Менеджмент" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26 ноября 2013 года, согласно которому ООО "Грассфилд" переуступило ООО "ПрофИнвест Менеджмент" право требования от МБОУ ДО ДЮСШ "Старый городок" установленной судом неустойки за период с 24 декабря 2012 года по 30 июля 2013 года в сумме 760 178 руб. 42 коп., а также за весь период просрочки до момента заключения соглашения, ООО "Грассфилд" обязалось уступить свои права требования в пользу ООО "ПрофИнвест Менеджмент" и управомочило ООО "ПрофИнвест Менеджмент" принять исполнение от должника. При этом ООО "ПрофИнвест Менеджмент" обязалось оплатить передаваемые права требования в соответствии с условиями договора.

Ответчик полагает, что на момент заключения договора уступки права требования долга (цессии) уступаемое право не принадлежало кредитору, и данное обстоятельство является нарушением п.1 ст. 382 ГК РФ.

Указанный вывод ответчика несостоятелен, поскольку право требования возникло у ООО "Грассфнлд" в момент наступления срока для оплаты работ по указанным выше соглашениям должника.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

В данном Информационном письме Высший Арбитражный суд указал, что в случае, если предметом соглашения является будущее право требование, то оно перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права требования у цедента.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, положения нормы ст.382 ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права требования другому лицу, договором не нарушены.

Допустима уступка и будущего права, не существующего на момент заключения соглашения об уступке, хотя такое право перейдет от цедента к цессионарию только после его возникновения у цедента.

В рассматриваемой ситуации право требование на момент заключения договора возникло и подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, подтверждающих задолженность ответчика, от 01 октября 2013 года, а также платежные поручения N 269 от 25 октября 2013 года и N 268 от 24 октября 2013 года, свидетельствующие об оплате уступаемого права (л.д. 28-29, т. 3).

Также в материалах дела имеется уведомление ответчика письмом от 20 ноября 2013 года об уступке права (л.д. 30, т. 3).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 АПК РФ оформляется определением суда.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, ответчик полагает, что в арбитражном процессе отсутствует сторона взыскателя, ссылаясь на ст. 48 АПК РФ, а также указывает на то, что при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу кассационный суд не учел процессуальную замену, из чего ответчик делает вывод, что суд не принял замену, как надлежащую.

Данный довод ответчика не основан на положениях процессуального закона.

Арбитражный процесс переходит в стадию исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда. В арбитражном судопроизводстве осуществляются только выдача исполнительных листов, а также их дубликатов и предъявление их к принудительному исполнению, само исполнение решений арбитражных судов регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 и ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 320 АПК РФ наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Так, в содержании исполнительного листа предусмотрена строка - наименование взыскателя организации и должника организации, а не наименования истца и ответчика.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Следовательно, определение о процессуальной замене становится обязательным по истечении месяца со дня его вынесения, при отсутствии соответствующей жалобы.

Определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 23 декабря 2013 года, а значит, вступает в силу 24 января 2014 года

При этом, поскольку 21 января 2014 года, должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, рассмотрение апелляционной жалобы по состоянию на 08 мая 2014 года не было закончено, дело назначено на 27 мая 2014 года, а рассмотрение кассационной жалобы в ФАС МО осуществлялось 02 апреля 2014 года, то есть в момент, когда определение о процессуальной замене стороны не вступило в законную силу., то ФАС МО не допущено нарушений при рассмотрении кассационной жалобы без участия ООО "ПрофИнвест Менеджмент" - правопреемника ООО "Грассфилд".

Также ответчик, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору уступки права требования (цессии) N ГР-10- 13/ЦИМ-21-13 от 01 октября 2013 года на предмет его соответствия закону, при этом пояснив, что судом не были проверены полномочия подписантов по сделке.

В обоснование указанного довода ответчик указал на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, ответчик не учел абзац 2 пункта 3 статьи 183 ГК РФ, согласно которому сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для признания договора недействительным, необходим ряд обстоятельств, а также право на обращение с подобным заявлением.

При этом в рамках настоящего дела должнику в данном случае такое право не предоставлено, поскольку он не является стороной по договору уступки.

Сделка может быть признана недействительной только по иску представляемого.

В соответствии с договором уступки новым кредитором ответчика - МБОУ ДО ДЮСШ "Старый городок" по соглашению N б/н о расторжении договора or 26 декабря 2012 года, договора на выполнение работ от 02 августа 2012 года N 0348300242412000003- 0156003-02 с дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2012 года, является - ООО "ПрофИнвест Менеджмент", зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области 11.11.2009 г. за ОГРН 1097612001740, ИНН 7612041461, юридический адрес: 150044, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 101-А.

МБОУ ДО ДЮСШ "Старый городок" было уведомлено о произошедшей уступке письмом первоначального кредитора - N ГР-38 от 20 ноября 2013 года с приложением договора уступки.

Указанное уведомление получено должником 13 декабря 2013 года, позднее в адрес ответчика направлено и дополнительное соглашение N 1 что подтверждается представленными в материалы настоящего дела квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В установленном порядке новый кредитор произвел оплату уступаемых прав в согласованном в договоре порядке и размере, что подтверждается платежными поручениями N 268 от 24 октября 2013 года, N 269 от 25 октября 2013 года, N 270 от 28 октября 2013 года.

Таким образом, в связи с заключенным договором, в обязательственные взаимоотношения с ответчиком вступил действующий носитель субъективного материального права, произошло материально-правовое правопреемство, что повлекло процессуальное правопреемство.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "ПрофИнвест Менеджмент" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-10313/13 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 184-188, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-10313/13 отменить.

Произвести замену истца ООО "Грассфилд" по делу N А41-10313/13 на ООО "ПрофИнвестМенеджмент".

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова