Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-19282/13

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-10608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" мая 2014 года в зале N 6 помещения суда дело по заявлению Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, по делу N А55-10608/2013 (судья Селиваткин П.В.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), к Оздоровительно-экологическому фонду "Экология и здоровье", г. Самара, (ОГРН 1036300447358; ИНН 6315900454), о взыскании 5483656 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, по делу N А55-10608/2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к оздоровительно-экологическому фонду "Экология и здоровье" о взыскании 5 483 656 руб. 43 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка в размере 659 886 руб. 35 коп. за период с 26.11.2009 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-10608/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, по делу N А55-10608/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. оставлено без изменения.

Заявитель обосновывая требования о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшемся обстоятельствам указал, что 09.04.2014 г. из письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.04.2014 г. N 12/5500 стало известно, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510004:648, расположение земельного участка отличается от земельного участка, испрашиваемого по заявлению от 09.03.2010 г. N 12-1/0602/10-с", данное утверждение подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.03.2014 г. В то же время в основу искового заявления положено утверждение о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510004:523.

Рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существующие на момент принятия судебного акта обстоятельства.

Процессуальным основанием заявленного требования является п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику).

Таким образом, ответчик указал, что по состоянию на 20.06.2013 г. имели место существенные для дела обстоятельства (аннулирован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510004:523), которые не были и не могли быть ему известны и которые являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком суду не представлено доказательств, существовавших по состоянию на 20.06.2013 г., подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не могли быть ему известны.

Возникновение таких обстоятельств ответчик связывает с аннулированием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510004:523.

Однако, данное обстоятельство не является доказательством того, что ответчиком не использовался спорный земельный участок площадью 578 кв.м.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "занимаемым нежилым административным зданием с прилегающей территорией", исходя из площади 578 кв. м, и участок испрашивался в собственность ответчиком именно площадью 578 кв. м.

Для эксплуатации здания, которое принадлежат ответчику, необходимы не только части земельного участка, расположенные непосредственно под этим зданием, но и другие части земельного участка, обеспечивающие возможность прохода, проезда к зданию, хранения автотранспорта.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих использование им земельного участка площадью 578 кв.м.

что данная площадь земельного участка необходима для эксплуатации вышеуказанного здания и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Для эксплуатации здания, которое принадлежат ответчику, необходимы не только части земельного участка, расположенные непосредственно под этим зданием, но и другие части земельного участка, обеспечивающие возможность прохода, проезда к зданию, хранения автотранспорта.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт пользования обществом земельного участка площадью 219 кв.м., т.е. до постановки земельного участка с указанной площадью на кадастровый учет.

Приложенные к заявлению документы являются новыми доказательствами, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, но не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по указанному основанию.

В связи с этим в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 г. следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.ст.266,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А55-10608/2013, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева