Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9793/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А21-10628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9793/2014) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 г. по делу N А21-10628/2013 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплект-Масса"

к Администрации Пионерского городского округа

3-е лицо: УМП "Пионерск-проект"

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 722, 06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-МАССА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пионерского городского округа (далее - Администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту в размере 55 722 руб. 06 коп. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом указано унитарное муниципальное предприятие "Пионерск-проект" (далее по тексту - УМП "Пионерск-проект", Предприятие, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением от 24.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1.7. муниципального контракта (далее - контракт) источником и основанием бюджетного финансирования является областной бюджет; Заказчик обязался перечислить на счет генерального подрядчика цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств; несвоевременное получение денежных средств подтверждается справкой городского финансово-экономического отдела администрации городского округа; Администрация при окончательном расчете с генподрядчиком удержала в бесспорном порядке сумму штрафных санкций в размере 393 890 руб. 24 коп.; сумма 393 890 руб. 24 коп. является спорной, поэтому не подпадает под действие статьи 395 ГК РФ; судом не дана оценка тому факту, что последний акт выполненных работ датирован 06.05.2013 г., необходимый пакет документов к актам выполненных работ предоставлен истцом 22 и 29 мая 2013 г.; судом не проверен расчет исковых требований на соответствие условиям контракта; начало срока нарушения оплаты нужно считать с 30.05.2013 г., а не с 07.05.2013 г. как указано в исковом заявлении; суд не проверил полномочия лица подписавшего исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области от 13 ноября 2012 года N 0135200000512001839-2, согласно которому Общество признано участником аукциона, между Администрацией (в договоре названной - Муниципальный заказчик), Обществом (в договоре названным - Генеральный подрядчик) и Предприятием (в договоре названным - Заказчик-застройщик) 28.ноября 2012 года заключен муниципальный контракт N 0135200000512001839-2012.33585 на выполнение работ по реконструкции ул. Шаманова в г. Пионерский Калининградской области (2этап) (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции ул. Шаманова в г. Пионерский Калининградской области (2 этап).

Из пункта 1.2 контракта следует, что Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям контракта и сметной документации, проверенной в установленном порядке.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям контракта и сметной документации, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пунктов 2.2 - 2.3 контракта установлен срок начала работ - в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ: не позднее 25 декабря 2012 года.

Исходя из пункта 3.1 контракта, цена контракта составила 2 984 017 рублей. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объёма выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта Муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта, в пределах утвержденных бюджетных обязательств, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: - оплата выполненных работ по объекту производится после выполнения работ на основании подписанных Муниципальным заказчиком. Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет Муниципального заказчика.

Обществом выполнены и сданы, а Предприятием приняты, работы по контракту на общую сумму 2 857 739 рублей.

Сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 06 мая 2013 года на сумму 2 857 739 рублей.

Между Обществом, Администрацией и Предприятием 06 мая 2013 года подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

На основании пункта 3.3 контракта между Обществом, Администрацией и Предприятием 30 мая 2013 года подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, по которому цена контракта уменьшалась на 126 278 рублей.

Платежными поручениями N 2192969 от 04 июня 2013 года на сумму 1 245544 рубля, N 2471948 от 21 августа 2013 года на сумму 1 218 304 рубля 76 копеек Администрация оплатила задолженность в сумму 2 463 848 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2013 года по делу N А21-5395/2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 393 890 рублей 24 копейки долга. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2013 года.

Платежным поручением N 2858214 от 29 ноября 2013 года Администрация оплатило Обществу задолженность в размере 393 890 рублей 24 копейки.

Поскольку ответчиком производил оплату по контакту с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 722 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N94-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт приёма-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 1 приёмки законченного строительством объекта от 06 мая 2013 года.

Согласно расчету истца: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.05.2013 г. по 04.06.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 18 337,16 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2013 г. по 21.08.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 28 448,52 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2013 г. по 29.11.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 8 936,38 руб. Общий размер процентов составил - 55 722, 06 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов, проверен апелляционным судом и признан ошибочным.

Поскольку, как следует из материалов дела, работы сданы ответчику 06.05.2013 г., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, определил период взимания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2013 (с 07.05.2013+7 дней) по 04.06.2013 (20 дней) исходя из ставки рефинансирования 8.25% Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период. Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определяется следующим образом: с 15.05.2013 г. по 04.06.2013 г. (20 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 13 097, 70 руб.; с 05.06.2013 г. по 21.08.2013 г. (77 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 28 448,52 руб.; с 22.08.2013 г. по 29.11.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 8 936,38 руб. Общий размер процентов составляет 50 482 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение от 24.02.2014 г. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 2 019 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 г. по делу N А21-10628/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Пионерского городского округа в пользу ООО "Комплект-Масса" 50 482 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 019 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова