Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12471/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-163853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрмитаж Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.02.2014 по делу N А40-163853/13, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску ООО"Инстрой техника"

к 1) ООО"Инстрой"; 2) ООО "Эрмитаж Девелопмент"

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Антонова Т.М.

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Квятковская Е.А. по доверенности от 09.09.2013;

от ответчиков: 1) Ляховецкая А.А. по доверенности от 12.09.2013, 2) Курохтина Л.В. по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Инстрой техника" обрилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инстрой" и ООО "Эрмитаж Девелопмент" об освобождении из-под ареста имущества:

1.Монитор Ilyama PL 2473 HD;

2.Монитор PACKARD BELL серебр. цвета N 089EQMAA820;

З.Монитор Самсунг 2698 HL D 30171313 V 1100123300355 lyama;

4.Монитор Самсунг 2698HL DH 400457;

5.Монитор Самсунг 6HX3b9140100072L;

6.МФУ RICON Aficio Vh-c 2051;

7.Системный блок ASUS 07120311020566;

8.Системный блок ASUS 1618194600873;

9.Системный блок WIN 1613194600316. И исключении данного имущества из описи Актов описи и ареста имущества от 01 -11 2013 г. (9 актов: 1. 01.11.2013 г. в 11:45; 2. 01.11.2013 г. в 11 35- 3 01.11.2013 г в 12:00; 4. 01.11.2013 г. в 12:40; 5. 01.11.2013 г. в 13:00; 6 01.11.2013 г в 13 15 7 01.11.2013 г. в 13:30; 8. 01.11.2013 г. в 13:45; 9. 01.11.2013 г. в 14:00).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-163853/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО "Эрмитаж Девелопмент") подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ООО"Инстрой" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 г. между ООО "Ин пропертиз" и ООО "Инстрой техника" был заключен договор аренды N 1/2013 на помещения общей площадью 100 кв.м.: этаж 9 пом. I ком. 3-6, по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, 63Б, стр.4.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 50940/13/11/77 в отношении ООО "Инстрой" в пользу взыскателя ООО "Эрмитаж Девелопмент", возбужденное 31.10.2013 г. по исполнительному листу NАСN005900154 от 10.09.2013 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу А40-10845/12-56-97.

Судебный пристав-исполнитель составила Акты описи и ареста имущества от 01.11.2013 г. (9 актов: 1. 01.11.2013 г. в 11:45; 2. 01.11.2013 г. в 11:35; 3. 01.11.2013 г. в 12:00; 4. 01.11.2013 г. в 12:40; 5. 01.11.2013 г. в 13:00; 6. 01.11.2013 г. в 13:15; 7. 01.11.2013 г. в 13:30; 8. 01.11.2013 г. в 13:45; 9. 01.11.2013 г. в 14:00).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Нуриеву А.Н. без права пользования.

Истец сослался на то, что имущество, указанное в иске, является его собственностью. В обоснование иска представил товарную накладную (далее - ТН) N 225 от 04.03.2013 г. (счет на оплату N 227 от 27.02.2013 г.), ТН N 1302 от 13.02.2013 г. (счет на оплату N 60551 от 07.02.2013 г.), ТН N 4797 от 22.03.2013 г. (счет на оплату N 24498936 от 20.03.2013 г.), ТН N 5905 от 10.04.2013 г. (счет на оплату N 24589356 от 08.04.2013 г.), ТН N 2771 от 21.03.2013 г. (счет на оплату N63343 от 18.03.2013 г.), платежные поручения об оплате данного имущества N 59 от 28.02.2013 г., N 106 от 21.03.2013 г., N 127 от 09.04.2013 г., N 99 от 18.03.2013 г., N 11 от 08.02.2013 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Давая оценку представленным истцом товарным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником данного товара является истец.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что платежное поручение от 21.03.2013 г. N 108 (т.1 л.д. 56) было представлено истцом ошибочно и требования иска на нем не основаны. Что касается платежного поручения от 28.02.2013 N 59 (т. 1 л.д. 52) на сумму 176734 руб., то данными денежными средствами был оплачен счет от 27.02.2013 г. N 227 (т. 1 л.д. 80) именно на указанную сумму на поставку МФУ RICON Aficio Vh-c 2051 с сопутствующими товарами по товарной накладной от 04.03.2013 г. N 225 (т.1 л.д. 48). При этом истец помимо суммы, указанной в товарной накладной, уплатил поставщику дополнительно 3000 руб. за запуск копировального аппарата с поставкой на гарантию.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-163853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов