Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3466/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-12026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИТС-Москва" (ИНН: 5008042266, ОГРН: 1065047062629): Дехтяр С.А. - представитель по доверенности от 18.02.2014,

от ответчика, ООО "ЛТ-Импорт" (ИНН: 5047125149, ОГРН: 1115047009428): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-12026/14, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Импорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Москва" (далее - ООО "ИТС-Москва") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Импорт" (далее - ООО "ЛТ-Импорт") о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2013 года в размере 400000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3025 руб., а также пеней в размере 396975 руб. (выделенный том, л.д. 4-8).

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 400000 руб., находящиеся на его счетах, запрета банкам списывать со счета ООО "ЛТ-Импорт" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 400000 руб., а при недостаточности денежных средств на счете ответчика, обязании банка производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет ООО "ЛТ-Импорт" (выделенный том, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-12026/14 заявление ООО "ИТС-Москва" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 2-3).

Не согласившись с определением суда, ООО "ИТС-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (выделенный том, л.д. 22-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ИТС-Москва" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы ООО "ИТС-Москва", приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Между тем, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни наименования банков в котором они находятся.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях указанных выше норм права и руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что ответчик длительное срок не возвращает сумму займа, которая является для истца значительной в сравнении с уставным капиталом ООО "ИТС-Москва", сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод истца о том, что в обеспечении иска отказано неправомерно, поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-12026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова