Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-2649/11

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

Дело N А63-12188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-12188/2010 (судья Гинтовт Е.Н),

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Пятигорск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799, к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 304263211100171,

о взыскании 86 787 руб. 85 коп. с уменьшением до 51 376 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр": представитель Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013;

предприниматель Лукьянова Анжелика Петровна (лично),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр" г. Пятигорск (далее - ЗАО "РДЦ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне, г. Пятигорск и индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск о взыскании с ИП Остапенко Т.А. 17948 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, в том числе 14 496 руб. 00 коп. основного долга и 3 452 руб. 24 коп. пени, и о взыскании с ИП Лукьяновой А.П. 86 787 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, в том числе 75 496 руб. 44 коп. основного долга и 11 291 руб. 41 коп. пени ( см. дело N А63-10559/2010).

Определением от 22.12.2010 суд выделил в отдельное производство исковые требования закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск, пос. Энергетик о взыскании 86 787 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов с присвоением номера делу N А63-12188/2010.

02 февраля 2011 года суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 48 884 руб. 37 коп. основного долга, 2 491 руб. 75 коп. пени, а также отказ от иска в части 26 612 руб. 07 коп. долга и 8 799 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отказано истцу в удовлетворении исковых требований. В части отказа от исковых требований производство по делу прекратил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено и с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 руб. 37 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска и с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 руб. 37 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 оставлено без изменения (том 11, л.д. 47-54).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской федерации N ВАС-13133/2012 от 12.12.2012 ЗАО "Региональный деловой Центр" отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012. (том 11, л.д. 58-60).

06.02.2014 ЗАО "Региональный деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Региональный деловой центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск, пос. Энергетик, о взыскании 86 787 руб. 85 коп. с уменьшением до 51 376 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2014 по делу N А63-12188/2010, ЗАО "Региональный деловой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Определением от 16.04.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "Региональный Деловой Центр" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель Лукьянова Анжелика Петровна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-12188/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и заявления ЗАО "Региональный деловой центр" обстоятельством, на которые ссылается ЗАО "Региональный деловой центр" как вновь открывшееся, являются обстоятельства, установленные по делу N А63-1463/2012, в связи с чем изменена правовая позиция по аналогичным делам, в том числе по настоящему делу N А63-12188/2010.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства дела N А63-12188/2010 и представленные сторонами в обоснование требований и возражений против заявленных требований доказательства по правоотношения сторон, имевшим место в 2010 году, исследовались судами трех инстанций.

Решением суда от 21.07.2011 было установлено, что на момент рассмотрения дела состав общего имущества, в отношение которого осуществлялся комплекс работ по его обслуживанию, не был определен, поскольку ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" принадлежат нежилые помещения в административном здании, в состав которых также входят нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, однако ЗАО "РДЦ" при определении доли предпринимателя Лукьяновой А.П. в имуществе общего использования не было учтено наличие права собственности ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования.

Установленные по делу N А63-1463/2012 обстоятельства имеют отношения по спору с иным собственником имущества, поэтому судебные акты приняты с учетом имеющихся в указанном деле конкретных доказательств и оценки доказательств применительно к рассматриваемому спору, в том числе в отношении расчетов оплаты.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу N А63-12188/2010, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения от 21.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А63-1463/2012, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 о частичном удовлетворении требований к предпринимателю Шилову М.В., оставлено без изменения.

Следовательно, с момента принятия судебного акта апелляционной инстанции 02.09.2013, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 вступило в законную силу

Таким образом, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А63-12188/2010 со ссылкой на судебный акт по делу N А63-1463/2012 в течение трех месяцев, с учетом того обстоятельства, что являлся стороной по делу N А63-1463/2012, тогда как обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А63-12188/2010 только 06.02.2014, то есть за пределами срока.

При этом заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Региональный Деловой Центр" не представило суду доказательств вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны заявителю, обратился в суд с заявлением по истечении срока обращения в суд с таким заявлением.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 21.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-12188/2010 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-12188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко