Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-4077/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-23533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Казаньсельмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, принятое по делу N А65-23533/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск", г. Красноярск, (ОГРН 1082468050422; ИНН 2460211558),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Казаньсельмаш", г.Казань, (ОГРН 1101690063958; ИНН 1660146551),

о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 374.99 руб. за период с 09.01.2013 г. по 09.11.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск", г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Казаньсельмаш", г.Казань о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 374.99 руб. за период с 09.01.2013 г. по 09.11.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 374.99 руб. за период с 09.01.2013 г. по 09.11.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых. Изменение предмета исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, по делу N А65-23533/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Казаньсельмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 023-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификаций к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец платежным поручением N 3470 от 29.12.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., между тем, поставка товара ответчиком на указанную сумму не произведена, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, указав что требуемая сумма является суммой неосновательного обогащения, возникшей на стороне ответчика в связи с безосновательным получением денежных средств исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора поставки N 023-13 от 06.12.2012 г. установлено, что отпуск (отгрузка) товара производится поставщиком покупателю по ценам, согласованным в спецификациях к договору.

Согласно товарной накладной N 34 от 05.03.2013 г. на сумму 3 675 000.00 руб., спецификации N1 к договору N 023-13 от 06.12.2012 г. общая стоимость товара составляет 3 675 000.00 руб. с учетом НДС. Условия оплаты определены в следующем порядке, предоплата в размере 367 500.00 руб. до 20.12.2012 г., предоплата в размере 1 000 000.00 руб. до 30.01.2013 г., доплата оставшейся суммы до 5.03.2013 г.

В соответствии с товарной накладной N 99 от 09.04.2013 г. на сумму 750 288.00 руб., спецификацией N 2 от 29.12.2012 г. к договору N 023-13 от 06.12.2012 г. общая стоимость товара составляет 750 288.00 руб. с учетом НДС. Условия оплаты определены в следующем порядке, оплата товара осуществляется по 100 % предоплате. Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

29.12.2012 г. в адрес ООО АСМ Красноярск", г. Красноярск был выставлен счет под номером N 215, с наименованием товара "опрыскиватель ОП-2500 (21.6-м) с доп. емкостью для тех. воды", "опрыскиватель ОП-2500(24-м) с доп.емкостью для тех. воды" на сумму 750 288.00 руб. Платежным поручением N 942 от 08.04.2013 г. на сумму 750 288.00 руб. истец оплатил товар по спецификации N 2 от 29.12.2012 г. к договору N 023-13 от 06.12.2012 г., товарной накладной N 99 от 09.04.2013 г.

Платежным поручением N 3470 от 29.12.2012 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что указанный платеж совершен истцом в качестве оплаты по счету N 215 от 29.12.2012 г., признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, поскольку указанный счет ответчиком в адрес истца не выставлялся, спецификация, товарная накладная на сумму 500 000 руб. между сторонами не составлялись.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие спецификации, счета на сумму 500 000 руб. опровергает доводы ответчика и свидетельствуют также о том, что договоренность о поставке товара на указанную сумму между истцом и ответчиком не достигалась, в связи с чем, обязательство по оплате по оплате товара у истца не возникло.

Кроме того, ответчиком не оспаривается получение денежных средств в размере 500 000 руб., а также тот факт, что поставка на сумму 500 000 руб. в адрес истца им не производилась.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, доказательства осуществления поставки товара на сумму 500 000 руб., либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, по делу N А65-23533/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, по делу N А65-23533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Казаньсельмаш"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина