Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3323/13 по делу N А12-17639/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А12-17639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Ефимова С.М., доверенность от 14.05.2013 N 4,

Волжского городского теннисного клуба "КОРТ-86" - Ефимова С.М., доверенность от 14.05.2013 N 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86", Волжского городского теннисного клуба "КОРТ-86"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17639/2012

по исковому заявлению управления муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435210270, ОГРН 1023400010864) о признании права муниципальной собственности,

и встречному исковому заявлению Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435210270, ОГРН 1023400010864) к управлению муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" (далее - ВГОО "Теннисный клуб "КОРТ -86", ответчик), о признании права муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская 2б (далее - спорное имущество).

ВГОО "Теннисный клуб "КОРТ-86", в свою очередь, заявила встречный иск к управлению муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волжский городской теннисный клуб "КОРТ-86" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ВГОО "Теннисный клуб "КОРТ-86" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, спорное имущество расположено на земельном участке общей площадью 4807,0 кв. м, который находится в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 698028. Судом установлено, что согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 06.05.2011 N 03/010/2011-605 и от 22.06.2012 N 03/019/2012-88 право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом муниципальной собственности, а ответчик, полагая, что право собственности возникло у него в силу приобретательной давности, обратились с настоящими исковым заявлением и встречным иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, с целью ускорения процессов приватизации, 27.02.1992, малым Советом Волгоградского областного Совета народных депутатов было принято решение N 6/69 о передаче в муниципальную собственность государственного имущества: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании изложенного, у городского округа - город Волжский Волгоградской области, в силу прямого указания закона, возникло право муниципальной собственности на спорное имущество.

Кроме того, распоряжением Исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов от 05.07.1988 N 17 теннисный стадион был передан на баланс объединению "Физкультура и здоровье", которое являлось балансодержателем данного имущества и обязано было до 1-го числа каждого месяца предоставлять в УСО Горспорткомитета отчёты о финансовой деятельности, а так же своевременно планировать на последующие годы сметы расходов по текущему ремонту стадиона.

Распоряжением Комитета по физической культуре и спорту города Волжского Волгоградской области от 07.06.1989 N 21 теннисные корты и административно-бытовые здания были переданы теннисному клубу "Корт-86" в административно-хозяйственное распоряжение.

Из указанных документов следует, что деятельность теннисного клуба "Корт-86" по хозяйственному ведению спорным имуществом осуществлялась на хозрасчётной основе, при этом из владения исполнительного комитета Волжского городского Совета, являющегося органом местного самоуправления, в установленном законом порядке, оно не выбывало, а только было передано в административно-хозяйственное распоряжение теннисному клубу "Корт-86".

Впоследствии, 01.02.1991, объединение "Физкультура и здоровье" и теннисный клуб "Корт-86" подписали договор о закреплении теннисных кортов и административного здания за теннисным клубом "Корт-86", по условиям которого в случае, если сумма материальных затрат превзойдет балансовую стоимость основных фондов предоставленных объединением "Физкультура и здоровье", спортивный комплекс автоматически становится собственностью теннисного клуба "Корт-86".

Ответчик, ссылаясь на данный договор, полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно признал данный договор в части распоряжения спорным имуществом недействительным в силу ничтожности, и исходил из отсутствия доказательств приобретения ответчиком права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" объединение "Физкультура и здоровье" не отнесено к органам местного самоуправления, соответственно, являясь балансодержателем спорного имущества, объединение полномочий по его отчуждению в пользу истца не имело.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 вышеуказанного постановления установлено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено, из обстоятельств настоящего дела следует, что собственником спорного имущества является муниципальное образование - город Волжский Волгоградской области, поскольку, из его ведения в порядке, предусмотренном законодательством, оно не выбывало.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи муниципального имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество и о том, что им осуществляется владение муниципальным имуществом.

В связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Волжский городской теннисный клуб "КОРТ-86" не представил доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Волжского городского теннисного клуба "КОРТ-86" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А12-17639/2012 прекратить.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А12-17639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова