Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-6353/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-40303/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6353/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-40303/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (ИНН 2502027183, ОГРН 1022500528346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 34,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита": представитель Лопатина О.В. по доверенности от 10.07.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Капитон М.А. по доверенности от 12.02.2014 N 4, сроком до 12.05.2015, паспорт., представитель Петрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 N 35 сроком до 16.07.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.055.918 руб., пени по НДС - 1.537.425,39 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 885.217,96 руб.

Решением от 18.03.2014 удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "РифСтройИнвест", ООО "СТФ-Попиллос", ООО "Строительная Компания "Траст", ООО "ПроектМонтажСтрой" отсутствовали, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, не отражают действительные хозяйственные операции, спорные контрагенты имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий осуществления предпринимательской деятельности. Перечисленные выше контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для предпринимательской деятельности, документы по требованию налогового органа не представили, за исключением ООО "Строительная Компания "Траст", руководители для представления пояснений в налоговый орган не явились.

Из жалобы следует, что по адресам, указанным в документах, на момент проведения контрольных мероприятий указанные выше поставщики не находятся, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими показателям, отраженным в выписке по расчетному счету за проверяемый период, также у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности.

Налоговый орган указывает, что вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, имеющими признаки "проблемных" организаций (не находятся по адресу регистрации, у контрагентов отсутствуют коммунальные и другие платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности, равно как в материальные ресурсы (не имеют транспортных средств, имущества и штата сотрудников), налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате заключения спорных сделок с вышеперечисленными поставщиками.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.09.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов сумм, приходящихся на поставку расходных материалов (лакокрасочная продукция, строительный инвентарь) от следующих поставщиков: ООО "РифСтройИнвест" - 29.864.556 руб., ООО "СТФ-Попиллос" - 10.710.007 руб., ООО "Строительная Компания "Траст" - 4.927.661 руб., ООО "ПроектМонтажСтрой" - 4.808.431 руб.

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, выставленных указанными выше поставщиками в следующих размерах: ООО "РифСтройИнвест" - 5.375.620 руб., ООО "СТФ-Попиллос" - 1.927.801 руб., ООО "Строительная Компания "Траст" - 886.979 руб., ООО "ПроектМонтажСтрой" - 865.517 руб.

По окончании проверки составлен акт от 19.06.2013 N 22, врученный представителю ООО "Дальэнергозащита" 26.06.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией решением от 26.07.2013 N14 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика с учетом его письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 27.08.2013 N 34 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.869.604 руб., сниженном в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 24.824.689 руб., в том числе: налог на прибыль - 10.062.131 руб., НДС - 9.055.918 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в общей сумме 3.837.037 руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом апелляционного обжалования, обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.12.2013 N 13-11/614 апелляционная жалоба ООО "Дальэнергозащита" удовлетворена частично, отменено решение инспекции от 27.08.2013 N 34 в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 10.062.131 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также пени по НДС в размере 129.729,99 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 27.08.2013 N 34 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 27.08.2013 N 34 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "РифСтройИнвест", ООО "СТФ-Попиллос", ООО "Строительная Компания "Траст", ООО "ПроектМонтажСтрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Дальэнергозащита", фактически осуществляемым за проверяемый период, являлось строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Судом установлено, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами ООО "РифСтройИнвест", ООО "СТФ-Попиллос", ООО "Строительная Компания "Траст", ООО "ПроектМонтажСтрой", послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Дальэнергозащита" был заключен ряд договоров с вышеуказанными контрагентами на поставку товаров.

Так, материалами дела подтверждается, что с ООО "РифСтройИндустрия" в лице генерального директора Гребенюк Светланы Александровны обществом был заключен договор поставки от 06.04.2010 N 27-ОП/0410, в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО "РифСтройИндустрия") приобретает и передает товар для покупателя. Сроки поставки, цена и количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, иные условия, не указанные в тексте договора, а также изменения в тексте договора указывается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Впоследствии обществом также были заключены договор поставки N 31-ОП/0311 от 31.03.2011, N 40-ОП/0611 от 27.06.2011, N 78-ОП/0911 от 02.09.2011 (с 20.10.2010 генеральный директор ООО "РифСтройИндустрия" Костенко Александр Юрьевич), с теми же условиями что и предыдущий.

Обязанности ООО "РифСтройИндустрия" по поставке обществу товаров, предусмотренных спецификациями к договорам, были исполнены, факт получения обществом товаров подтверждается товарными накладными: N 398 от 12.04.2010; N 874 от 27.07.2010; N 1211 от 25.08.2010; N 1287 от 23.12.2010; N 156 от 31.03.2011; N 230 от 29.04.2011; N 269 от 24.05.2011; N295 от 31.05.2011; N 343 от 20.06.2011; N 359 от 28.06.2011; N 00000487 от 02.09.2011.

Вместе с товаром обществом были получены сопроводительные документы: счета-фактуры, акты, паспорта качества, сертификаты соответствия.

Между ООО "Дальэнергозащита" и ООО "ПроектМонтажСтрой" также был заключен договор поставки N 00307 от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить лакокрасочную продукцию в количестве и согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Поставку товара подтверждают транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5.673.948 руб., в том числе НДС 865.517,46 руб.: N 154 от 29.04.2010; N 1037 от 29.09.2010; N 1312 от 29.12.2010; N 1427 от 30.12.2010.

Как правильно установил суд, товарные накладные, на основании которых общество принимало к учету товары, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, позволяют установить факт поставки товара, его цену и количество.

Между ООО "Дальэнергозащита" (покупатель) и ООО "Строительная Компания "Траст" (поставщик) в лице генерального директора Комковой Марины Владимировны заключен договор N 178 от 17.11.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями, приложенными к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями сторон.

Поставку товара подтверждают транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5.814.640 руб., в том числе НДС 886.978,98 руб.: N 574 от 23.12.2010; N 897 от 24.12.2010.

Между ООО "Дальэнергозащита" (покупатель) и ООО "СТФ-Попиллос" (поставщик) в лице генерального директора Харченко Андрея Анатольевича заключен договор поставки товара N 37Д/11 от 01.04.2011, предусматривающий, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, в рамках настоящего договора определяется по соглашению сторон. Количество и цена поставленного товара указывается в накладных.

-ООО "Дальэнергозащита" представило на проверку транспортные накладные, счета-фактуры за 2011 год по ООО "СТФ-Попиллос" на общую сумму 12.637.808,45 руб., в том числе НДС 1.927.801,31 руб.: товарные накладные N 63/1 от 11.04.2011; N 91 от 20.05.2011; N 80/1 от 04.05.2011; N 127/1 от 11.07.2011; N 157/1 от 22.08.2011; N 253/5 от 09.12.2011.

Указанные товары приняты обществом к учету и на основании выставленных контрагентами счетов-фактур оплачены безналичным расчетом. Данные обстоятельства налоговыми органами не опровергаются.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные ООО "РифСтройИнвест", ООО "СТФ-Попиллос", ООО "Строительная Компания "Траст", ООО "ПроектМонтажСтрой", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Налогоплательщик при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тот факт, что учредители ООО "ПроектМонтажСтрой" Беспалов и Яковлев отрицают свою причастность к деятельности общества не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку данный факт свидетельствует о том, что хозяйственная операция не осуществлялась вообще и расходы по ней не производились.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы инспекции о создании обществом схемы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем первичных документов, налоговый орган не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Вместе с тем, доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов, при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом движение денежных средств, отраженное в решении инспекции, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для налогоплательщика выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении инспекции расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Дальэнергозащита" приобретало лакокрасочную продукцию и материалы, используемые в производственной деятельности, у других поставщиков, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС.

Кроме того, следует учитывать, что факт проявления обществом должной осмотрительности подтвержден также тем, что общество запрашивало у своих контрагентов документы, подтверждающие деловую репутацию предприятия и факт государственной регистрации в качестве юридического лица.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у заявителя и его контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала, способного выполнить заявленные работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам, аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение спорных налоговых вычетов по НДС. Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу N А51-40303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина