Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-2049/14

г. Чита

9 июня 2014 г.

Дело N А19-1213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от органа внутренних дел: не было (извещен);

от ООО "Самсон-Байкал": Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 12 мая 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гаврилова О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Суровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Байкал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу N А19-1213/2014 по заявлению Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 12; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Байкал" (адрес места нахождения: г. Иркутск, переулок 5-й Советский, д. 1; ОГРН 1023801432600, ИНН 3810005972) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

и установил:

Отдел полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (далее - Отдел полиции, административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Байкал" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самсон-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им розничной продажи алкогольной продукции (заключения с кем-либо договора розничной купли-продажи такой продукции), а именно акты контрольной закупки, товарные и кассовые чеки. Наличие ценников на товаре не означает, что он будет продан (алкогольная продукция хранилась на витрине, но не предназначалась для продажи). Кроме того, ООО "Самсон-Байкал" обращает внимание на то, что своевременно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении действовавшей до 25 декабря 2013 года лицензии, а 23 декабря 2013 года был издан приказ N 15 о недопустимости реализации алкогольной продукции, с которым были ознакомлены все продавцы. Следовательно, Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены дополнительные доказательства, а именно: трудовой договор с Ипатовой Т.В., объяснение Ипатовой Т.В. от 16 марта 2014 года и приказ от 23 декабря 2013 года N 15.

Рассмотрев ходатайство ООО "Самсон-Байкал" о приобщении к материалам дела названных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 268 АППК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Общество обосновывает тем, что документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку находились у генерального директора Манукяна В.М., который в период с 20 по 31 марта 2014 года находился на стационарном лечении в ГУЗ "Иркутская областная клиническая больница", а в период с 1 по 3 апреля 2014 года находился в служебной командировке в г. Братске.

Суд апелляционной инстанции не может признать подобные причины уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение генерального директора ООО "Самсон-Байкал" Манукяна В.М. на стационарном лечении и служебной командировке не может быть признано уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что документы, касающиеся кадровых вопросов (трудовой договор, объяснения и т.д.), не могут храниться у генерального директора, находящегося в больнице, а должны находиться в отделе кадров или ином подобном подразделении организации.

Кроме того, в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении (с участием генерального директора Общества Манукяна В.М.), ни с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности рассматриваемые доказательства Обществом представлены не были. При этом в определении от 12 февраля 2014 года суд первой инстанции предложил ООО "Самсон-Байкал" в срок до 7 марта 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление административного органа с правовым и документальным обоснованием возражений (при их наличии). Направляя в судебное заседание представителя Измайлову О.С., Общество имело возможность передать через него все необходимые документы.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не представлено каких-либо доказательств направления дополнительных доказательств органу внутренних дел, что является нарушением требований части 4 статьи 65 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств и возвратил их Обществу, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200273527692, а также отчетом публикации 6 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Самсон-Байкал", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Самсон-Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 1994 года, впоследствии оно внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801432600 (т. 1, л.д. 28 и 30).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО "Самсон-Байкал" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2013 года N 43090В/2013 основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, а одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными и иными напитками (т. 1, л.д. 31-34, 37-53).

На основании выданной Администрацией г. Иркутска 19 декабря 2008 года лицензии 38 МЕ 004900, регистрационный номер АН00578 (л.д. 18), ООО "Самсон-Байкал" в период с 26 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Из письма Администрации г. Иркутска от 17 января 2014 года N 180-70-138/14 следует, что действие названной лицензии не продлевало (т. 1, л.д. 88).

11 января 2014 при проведении сотрудниками полиции проверки принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 62, выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции, а именно: водка "Талка", емкостью 0,7 литра, в количестве 12 бутылок; водка "Дудка", емкостью 0,7 литра, в количестве 12 бутылок (далее по тексту - спорная алкогольная продукция).

По результатам проведенного проверочного мероприятия сотрудниками полиции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 января 2014 года (т. 1, л.д. 14-15).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 11 января 2014 года произведено изъятие спорной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 16-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 17 января 2014 года должностным лицом Отдела полиции в генерального директора Общества Манукяна В.М. составлен протокол АС N 504907 об административном правонарушении (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Самсон-Байкал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Суд первой инстанции квалифицировал осуществление Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в обоснование чего сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

С 3 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ).

В частности, Законом N 365-ФЗ в новой редакции изложена статья 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона N 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года) также предусматривалась ответственность за промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом статья 14.17 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) именовалась "Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта", в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не охватывалась диспозицией части 4 данной статьи (не составляла объективную сторону данного административного правонарушения).

Именно поэтому первоначально, до 21 декабря 2011 года (когда было официально опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях_"), арбитражные суды исходили из того, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция была выражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71).

После 21 декабря 2011 года действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, квалифицировались арбитражными судами по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако в настоящее время (с 3 января 2014 года) статья 14.17 КоАП Российской Федерации имеет следующее название: "Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поэтому осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Таким образом, с 3 января 2014 года противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме - части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в пункте 15 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукцией без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции Обществом был установлен 11 января 2014 года, то есть после вступления Закона N 365-ФЗ в силу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе АС N 504907 об административном правонарушении от 17 января 2014 года событие правонарушение и представленные доказательства (в том числе протокол осмотра от 11 января 2014 года) позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации; должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, а арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (пункт 1 части 2 статьи 28.3, часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь ООО "Самсон-Байкал" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (от 200 000 до 300 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000 рублей), то есть ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находя привлечение ООО "Самсон-Байкал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации после 3 января 2014 года неправомерным, не считает возможным привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.17 этого Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования.

В связи с отказом в привлечении Общества к административной ответственности, его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения не имеют правового значения. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащей мерой, направленной на предотвращение совершения административного правонарушения, в рассматриваемой ситуации являлось бы снятие алкогольной продукции с реализации (с торговых витрин), а не принятие различного рода приказов.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В свою очередь, на основании пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

То есть возможность хранения алкогольной продукции с целью ее возврата поставщикам или передачи остатков такой продукции иной организации в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Законом N 171-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции (заключения с кем-либо договора розничной купли-продажи такой продукции), поскольку в материалах дела отсутствуют акты контрольной закупки, товарные и кассовые чеки, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки было установлено, что в принадлежащем ООО "Самсон-Байкал" магазине на витрине была выставлена предназначенная для розничной продажи спорная алкогольная продукция (с указанием цены).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 января 2014 года и протоколом об административном правонарушении от 17 января 2014 года.

Кроме того, факт нахождения спорной алкогольной продукции с ценниками подтвержден Обществом в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4) и его представителем Шмуйловичем Д.Ю. в ходе судебного заседания 9 июня 2014 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что они подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции, в связи с чем соответствующий довод Общества подлежит отклонению.

Поскольку факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без необходимой лицензии достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то такая продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на переработку или уничтожение.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Самсон-Байкал" Манукяном В.М. по чеку-ордеру от 16 апреля 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 17).

Между тем, на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что государственная пошлина за ООО "Самсон-Байкал" уплачена его законным представителем -генеральным директором Манукяном В.М., при этом доказательств выдачи названной суммы из кассы Общества в деле не имеется, то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Манукяну В.М.

Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с органа внутренних дел судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым также отметить, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные представителем Общества Шмуйловичем Д.Ю. в судебном заседании 9 июня 2014 года, являются несостоятельными в правовом отношении и сами по себе не могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в привлечении ООО "Самсон-Байкал" к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу N А19-1213/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу N А19-1213/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Байкал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 11 января 2014 года, направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Возвратить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Байкал" Манукяну Вано Мануковичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 апреля 2014 года (сертификат чека 37797012) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов