Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3905/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А45-24283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Диверт Е.В. по доверенности от 10.02.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс девелопмент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 по делу N А45-24283/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс девелопмент", г.Новосибирск(ОГРН 1075405006313, ИНН 5405338799)

к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области

о признании недействительным предписания N 340/1/1 от 06.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс девелопмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания N 340/1/1 от 06.12.2013 Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать предписание N 340/1/1 от 06.12.2013 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом вменяется несоблюдение требований нормативных актов, которые не действовали в момент ввода принадлежащего Обществу здания в эксплуатацию; эксплуатация здания без соблюдения вновь установленных требований не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по Искитимскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области принято распоряжение от 06.11.2013 N 340 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности. Проверка проводилась 11 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года.

По итогам проверки составлен акт N 340 от 06 декабря 2013 года, в котором установлены следующее нарушение: при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль, ни одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода непосредственно наружу, что нарушает требование пункта 6.34* СНиП 21-01-97*.

06 декабря 2013 года ОНД по Искитимскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено предписание N 340/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "АртСайнс девелопмент".

Согласно оспариваемому предписанию N 340/1/1 от 06.12.13 Обществу необходимо устранить в срок 30.06.2014 нарушение выявленное в ходе проверки: "при устройстве эвакуационных выходов наружу из двух лестничных клеток через общий вестибюль, ни одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода непосредственно наружу", нарушен пункт 6.34* СНиП 21-01-97*.

ООО "АртСайнс девелопмент" не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности; об обязанности Общества по соблюдению требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность здания и сооружения".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружения" относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

В результате проверки установлено, что в здании Общества при устройстве эвакуационных выходов наружу из двух лестничных клеток через общий вестибюль ни одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода непосредственно наружу.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований СНиП 21-01-97* Обществом фактически не оспариваются.

Вместе с тем, Общество указывает, что несоблюдение требований СНиП 21-01-97* не может вменяться Обществу, поскольку принадлежащее ему здание введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяются пунктом 8.5 СНиП 10-01 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

Пунктом 8.5 СНиП 10-01 предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Содержащиеся в пункте 6.34 СНиП 21-01-97* (раздел "Обеспечение безопасности людей") требования к состоянию эвакуационных путей и ограждающим конструкциям являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара, установления необходимых требований по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание, принадлежащее заявителю, построено ранее 1997 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АртСайнс девелопмент" зарегистрирована декларация пожарной безопасности (5041200000226 3-19-21 от 23.04.2010), разработанная директором ООО "АртСайнс девелопмент" Л.А. Саиновой.

Из текста зарегистрированной декларации следует, что на объекте защиты соблюдается перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в числе которых СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

С учетом изложенного допущенные Обществом нарушения при эксплуатации здания влекут негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, в отношении переданного в аренду здания, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания N 340/1/1 от 06.12.2013.

Судом установлено, что в 2007 году на здание Дворец культуры "Россия", проспект Юбилейный, 15, г. Искитим, НСО, был разработан эскизный проект (14-08ЭП), по которому произведены ремонтные работы, в частности, в помещениях вентиляционной, расположенной в подвале здания, размещен ночной клуб (лист 2 14-08ЭП, помещение 019), т.е. произведено изменение функционального назначения данного помещения. Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-07* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что вменяемое нарушение при эксплуатации здания влечет негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*(пункт 6.34*), в отношении переданного в аренду здания, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушения указанные в предписании от 16.08.2013 N 223/1/1, были выявлены в ходе ранее проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, акт проверки от 12.12.2013 N524. По результатам плановой проверки юридическое лицо ООО "АртСайнс девелопмент" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением по данному административному делу от 16.01.2013, заявителю вменены нарушения указанные в предписании от 16.08.2013 N 223/1/1. Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу N А45-3324/2013 об оспаривании Обществом постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости их устранения. Предписание N 524/1/2 также было признано законным решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10336/2013, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

Указанные решения в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение доля настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что вменяемые нарушения неустранимы, так как относятся к 1,2,3 этажам здания, к которым СНиП 21-01-97* не применяется, поскольку изменение (реконструкция), к которому может применяться данный СНиП произошло в отношении помещения 019 по эскизному проекту, находящемуся в подвале здания, было изменено только функциональное назначение подвала, где сейчас расположен клуб СССР, в других местах здания ничего не изменялось, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку СНиП 21-01-97*, как указано выше, распространяется на все помещения в здании, а не только подвал, его применение не может ограничиваться только теми помещениями, которые были ранее изменены (реконструированы).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Приобщенный к материалам дела судебный акт Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2014 о прекращении производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ правильность выводов суда по рассматриваемому делу не опровергает, т.к. указанным решением суда установлено, что Общество не заявляло о рассмотрении дела по месту его регистрации (г.Новосибирск), следовательно, дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных статьёй 29.1 КоАП РФ, т.к. исходя из места нахождения объекта проверки дело относится к подсудности мирового судьи соответствующего участка г.Искитима Новосибирской области. Вопреки позиции апеллянта, указанным решением суда не устанавливалось отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по делу N А45-24283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин