Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4201/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-1402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Грифон" (ИНН: 5027175617, ОГРН: 1115027008360): Кольченко Т.Н., представитель по доверенности от 02.12.2013,

от ЗАО "Империя-Фарма" (ИНН: 786108650, ОГРН: 1027807986360): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-1402/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 201303/03 от 06.04.2013 в сумме 2 709 677, 42 руб. и неустойки в сумме 638 580, 62 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-1402/14 исковые требования ООО "Грифон" удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Грифон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Империя-Фарма" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Грифон", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Грифон" (исполнитель) и ЗАО "Империя-Фарма" (заказчик) был заключен договор N 201303/03 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке принадлежащего заказчику программного продукта "ОНЛС-регион", разработанного на платформе 1С:Предприятие v8.3, на оборудовании исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.6-10).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 000 руб. в месяц.

При этом, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии у заказчика подписанного акта выполненных работ за предыдущий период (п. 4.2 договора).

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно п.5.2 которого в каждом расчетном периоде услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, а акт оказанных услуг - подписанным с обеих сторон, если в течение 10 календарных дней с момента окончания соответствующего расчетного периода заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки каждого из платежей заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы, но не более 10% от суммы платежа, по письменному требованию исполнителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Грифон" указало, что, во исполнение условий договора N 201303/03 от 01.04.2013, общество выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д.13, 14).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ЗАО "Империя-Фарма" оказанные истцом в период с сентября по октябрь 2013 года услуги не оплатило, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 709 677, 42 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Грифон" направило в адрес ответчика претензии от 25.11.2013 и от 03.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности, а также выплатить неустойку, предусмотренную п.6.2 спорного договора (л.д.32-39).

Оставление указанных писем без ответа, а требований - без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "Империя-Фарма" обязательств по оплате оказанных ООО "Грифон" услуг, предусмотренных договором N 201303/03 от 01.04.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Империя-Фарма" не заявляет каких-либо доводов, касаемых существа заявленного спора. Вместе с тем, заявитель полагает необоснованным оставление без удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, заявленного последним в суде первой инстанции (л.д.53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 201303/03 от 01.04.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов N 2013-09/ТП от 30.09.2013 и N N 2013-10/ТП от 11.10.2013, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что ООО "Грифон" в сентябре 2013 года, а также в период с 01.10.2013 по 11.10.2013 оказало, а ЗАО "Империя-Фарма" приняло услуги по технической поддержке принадлежащего заказчику программного продукта "ОНЛС-регион", разработанного на платформе 1С:Предприятие v8.3, на оборудовании исполнителя, общей стоимостью 2 709 677, 42 руб. (л.д.13, 14).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 2 709 677, 42 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки каждого из платежей заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы, но не более 10% от суммы платежа, по письменному требованию исполнителя.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, а также ввиду подтверждения материалами дела просрочки внесения ответчиком платежей по оплате услуг, оказанных истцом в период с апреля по август (включительно) 2013 года (л.д.15-17), ООО "Грифон" обоснованно начислило ЗАО "Империя-Фарма" неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.6.2 договора N 201303/03 от 01.04.2013 и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным, а заявленную ООО "Грифон" неустойку в сумме 638 580, 62 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проведения сверки взаиморасчетов являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (11.02.2014 согласно почтовому уведомлению) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере (л.д.54).

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Вывод суда первой инстанции о правомерности и доказанности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, не подлежащим переоценке.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "Империя-Фарма" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ЗАО "Империя-Фарма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-1402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич