Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-476/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-1402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Грифон" (ИНН: 5027175617, ОГРН: 1115027008360): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Империя-Фарма" (ИНН: 786108650, ОГРН: 1027807986360): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-1402/14, о распределении судебных расходов, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма") судебных расходов в размере 100 000 руб. ( т. 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-1402/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( т. 1 л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 201303/03 от 06.04.2013 в сумме 2 709 677, 42 руб. и неустойки в сумме 638 580, 62 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-1402/14 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г., с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ООО "Грифон" взыскана сумма долга в размере 2709677,42 руб., неустойка в размере 638580,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39741,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-1402/14 с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ООО "Грифон" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Империя-Фарма", указывает, на то, что ЗАО "Империя-Фарма" не получало заявление от истца с приложенными к нему доказательствами.

Кроме того, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 28.11.2013., акт выполненных работ от 22.07.2014 г., платежное поручение N 330 от 23.07.2014 г., платежное поручение N 332 от 23.07.2014 г.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 100000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, то производство по заявлению не подлежит прекращению, поскольку основанием для взыскания заявленных расходов являются иные обстоятельства, отличные от тех, в соответствии с которыми были взысканы судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С заявлением о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Империя-Фарма", в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не обращалось.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО "Империя-Фарма", о том что ЗАО "Империя-Фарма" не получало заявление от истца с приложенными к нему доказательствами и было лишено возможности представить мотивированный отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчиком в суд был подан отзыв от 12.12.2014 на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ЗАО "Империя-Фарма" указало, что ООО "Грифон" в нарушение ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ не направил в адрес ответчика заявление и документы, подтверждающие обоснованность суммы судебных расходов, заявленной к возмещению, а также факт ее выплаты.

22.12.2014 определением Арбитражного суда Московской области судебное заседание отложено на 26.01. 2015 года.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Однако, заявитель жалобы указанными правами не воспользовался, с материалами дела имея для этого достаточное количество времени с12.12.2014 по 26.01. 2015 года не ознакомился, в судебное заседание не явился.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-1402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова