Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5150/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-3757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: представителя не направили, извещены,

от ответчика: Чугунов М.А., доверенность от 21.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-3757/14, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" (далее - ООО "Иртранс-ЗЭМ", ответчик) 949 502 руб. 96 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 474 751 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 474 751 руб. 48 коп. неустойки, ООО "Иртранс-ЗЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Иртранс-ЗЭМ" (абонентом) заключен договор от 16.09.2008 N 84-ТЭ/062-08 теплоснабжения, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязан принять и оплатить отпущенную тепловую энергию. Порядок определения количества потребленной тепловой энергии определен разделом 3 договора; расчеты производятся в безналичном порядке до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года потребителю отпущена тепловая энергия на общую сумму 949 502 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не внес своевременно плату за услуги, оказанные в названный период, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Иртранс-ЗЭМ" задолженности в указанном размере и неустойки в размере 474 751 руб. 48 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Иртранс-ЗЭМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.09.2008 N 84-ТЭ/062-08, а также размер задолженности (949 502 руб. 96 коп.) подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10 названного договора, в случае неисполнения абонентом обязательств по договору последний обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за тепловую энергию за каждый день просрочки.

Поскольку платежи за оказанные услуг по договору от 16.09.2008 N 84-ТЭ/062-08 ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании неустойки в размере 474 751 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 474 751 руб. 48 коп. неустойки. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-3757/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова