Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10720/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-3757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ": Чугунов М.А., доверенность от 21.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-3757/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртранс-ЗЭМ" (далее - ООО "Иртранс-ЗЭМ") о взыскании 949502 руб. 96 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 474751 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

24.06.2014 года ООО "Иртранс-ЗЭМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому заявитель просил отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Московской области суда от 01.04.2014 г. по делу N А41-3757/14 о взыскании с ответчика в пользу истца 949502 руб. 96 коп. долга и 474751 руб. 48 коп. неустойки, всего - 1424254 руб. 44 коп. сроком на 1 год (том 2, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Иртранс-ЗЭМ" об отсрочке исполнения решения суда отказано (том 2, л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Иртранс-ЗЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 38-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Иртранс-ЗЭМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. При этом, пояснил суду, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ООО "Иртранс-ЗЭМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "б исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 года по делу N А41-3757/14 с ООО "Иртранс-ЗЭМ" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взысканы основной долг в размере 949502 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 474751 руб. 48 коп., всего - 1424254 руб. 44 коп.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Иртранс-ЗЭМ" ссылается на сложное финансово-экономическое положение, в связи с чем у ответчика отсутствует реальная возможность единовременного удовлетворения требований ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по делу N А41-3757/14, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Сам факт наличия у ответчика задолженности в размере 5431998 руб. 98 коп., на который указывает заявитель, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Отсутствие у заявителя денежных средств, позволяющих единовременно погасить задолженность перед истцом, на что он ссылается в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не исключает погашения взысканной суммы частями в течение разумного периода времени.

При этом с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик не обращался.

Так судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются препятствием к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника, в том числе о невозможности исполнения решения единовременно, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, заявителем не доказано, что по истечении срока, на который он просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта (сроком на 1 год), ООО "Иртранс-ЗЭМ" будет иметь возможность единовременно исполнить денежные обязательства надлежащим образом.

Должник не представил каких-либо доказательств как невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, так и возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения его финансового состояния, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Как уже было указано, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство по заявлению истца до настоящего времени не возбуждено.

Следовательно, судебный акт по существу рассмотрения спора между сторонами - решение Арбитражного суда Московской области суда от 01.04.2014 г. по делу N А41-3757/14 не исполнялся.

Тогда как согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 15879/08 по делу N А55-19491/2006).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ООО "Иртранс-ЗЭМ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-3757/14 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Иртранс-ЗЭМ" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-3757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина