Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-4451/13

город Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А48-1572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" на определение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-1572/2013 (судья Карасев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" (ОГРН 1125740000286, ИНН 5751052192) о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1025700771172) к администрации города Орла о признании недействительным разрешения на строительство,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М", Синицина Елена Анатольевна, Абрамович Ирина Игоревна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М": Андрущак В.Д., представитель по доверенности от 05.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации города Орла - представители не явились, надлежаще извещена;

от Синициной Елены Анатольевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от Абрамович Ирины Игоревны - представители не явились, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" (далее - общество "Стиль 5-М", общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - общество "НефтеСервис", должник) о возмещении судебных расходов по делу N А48-1572/2013, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 105 000,00 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014, ссылаясь на неправильное толкование судом области норм процессуального права, общество "Стиль 5-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.031.2014 и взыскать заявленную сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на положения части 1 статьи 110 и части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), из содержания которых прямо следует возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Поскольку привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, является лицом, участвующим в деле, то, по мнению общества "Стиль", на него распространяются положения о взыскании судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 110 и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, как считает общество, так как судебные акты по рассматриваемому делу были вынесены в пользу администрации города Орла, а общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне администрации и в защиту собственных интересов, то общество также является лицом, в пользу которого разрешился спор по рассматриваемому делу.

При этом, как указывает общество, оно занимало активную позицию по делу, заключающуюся в фактическом участии в деле путем совершения представителями общества процессуальных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела.

В указанной связи, как считает общество "Стиль 5-М", оно имеет право на возмещение расходов на услуги представителя по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" (далее - общество "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО") на оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом Орловской области дела N А48-1572/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - общество "НефтеСервис") к администрации города Орла о признании недействительным и незаконным разрешения, выданного застройщику - обществу "Стиль 5-М", в размере, обусловленном договором, то есть в сумме 105 000 руб.

Обосновывая разумность и нечрезмерность взыскиваемой суммы, общество ссылается на то, что цены на юридические услуги, согласованные сторонами указанного договора на основании прейскуранта общества "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО", не превышают цены на аналогичные услуги, предусмотренные прейскурантом коллегии адвокатов Орловской области от 01.02.2011.

Представители общества "НефтеСервис", администрации города Орла, Синициной Е.А. и Абрамович И.И.) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 общество "НефтеСервис" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Орла о признании недействительным разрешения на строительство жилого многоэтажного дома от 07.03.2013 N RU-57301000-057-1/3012, выданное застройщику - обществу "Стиль 5-М".

По ходатайству администрации города Орла к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на чьи права может повлиять принятый по делу судебный акт, было привлечено общество "Стиль 5-М", о чем арбитражным судом Орловской области вынесено соответствующее определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 25.06.2013 (т.1 л.д.89).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных обществом "НефтеСервис" требований отказано.

Общество "Стиль 5-М", посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с заявлением о взыскании с общества "СтильМ" судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что общество "Стиль 5-М" самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области ошибочными, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, после обращения в арбитражный суд общества "НефтеСервис" с требованием о признании недействительным разрешения на строительство жилого многоэтажного дома от 07.03.2013 N RU-57301000-057-1/3012, выданного администрацией города Орла обществу "Стиль 5-М", обществом "Стиль 5-М" (заказчик) был заключен договор от 14.06.2013 с обществом "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" (исполнитель) об оказании возмездных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую и практическую помощь, связанную с рассмотрением в арбитражном суде Орловской области искового заявления общества "НефтеСервис" по делу NА48-1572/2013 к администрации города Орла о признании недействительным разрешения от 07.03.2013 N RU-57301000-057-1/3012, выданное застройщику обществу "Стиль 5-М" (т.5 л.д.8-9).

В пункте 2 договора конкретизированы обязанности исполнителя. В частности, исполнитель по договору обязался подготовить возражения на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, при необходимости представлять в суд доказательства, обжаловать судебный акт, а также участвовать в судебных заседаниях вышестоящих инстанций.

Пунктом 3 договора обязанности исполнителя возложены на Доровских Н.В. и Андрущака В.Д., являющихся работниками общества "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО".

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг. Так, правовой анализ и подготовка возражений на исковое заявление оценены сторонами в 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, 30 000 руб. за подготовку документов, участие в судебном заседании и совершение процессуальных действий в суде первой инстанции оплачиваются исполнителю в течение пяти дней после подписания договора. При разрешении спора в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. Размер оплачиваемых услуг может быть изменен по соглашению сторон (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Впоследствии, а именно 21.08.2013, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг, которым в обязанности исполнителя по договору дополнительно были включены правовой анализ жалобы и подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.5 л.д.10-11).

Стоимость указанных услуг, согласно разделу 4 дополнительного соглашения от 21.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013 (т.5 л.д.12), была определена сторонами в следующем размере: 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за представление интересов и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - дополнительное вознаграждение исполнителю.

Оплата услуг производится единой суммой в течение десяти дней после подписания соглашения (пункт 4.2 соглашения).

Обязанности по соглашению также возложены исполнителем на Доровских Н.В. и Андрущака В.Д. (пункт 3 соглашения).

Сторонами 17.01.2014 был подписан акт выполненных работ по договору на оказание возмездных правовых услуг от 14.06.2013 и соглашениям к нему от 21.08.2013 и 05.11.2013 (т.5 л.д.20), в соответствии с которым исполнителем, в частности, были оказаны следующие услуги:

- 25.06.2013 подготовлены и представлены в суд и истцу письменные возражения по предметы иска, заявлено ходатайство о приобщении документов, совершены процессуальные действия в интересах заказчика, судом принято протокольное определение о привлечении общества "Стиль 5-М" к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

- 09.07.2013 и 10.07.2013 принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления общества "НефтеСервис", при этом суду и истцу был представлен дополнительный отзыв, заявлено ходатайство о приобщении документов, совершены процессуальные действия в интересах заявителя;

- осуществлен правовой анализ апелляционной жалобы общества "НефтеСервис" и подготовлен отзыв, который 25.09.2013 представлен суду и всем участникам;

- подготовлено и направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об использовании видеоконференц-связи при рассмотрении дела;

- в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи принято участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1572/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы, суду и истцу был представлен дополнительный отзыв, заявлено ходатайство о приобщении документов, совершены процессуальные действия в интересах заказчика.

Цена выполненных работ, согласно акту от 17.01.2014, составила 115 000 руб.

Оплата услуг была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 07.11.2013 N 232 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2014 N 13 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2014 N 12 на сумму 55 000 руб. Поступление указанных сумм на расчетный счет общества "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" подтверждается кредитовым приложениями к выпискам по расчетному счету указанного общества (т.5 л.д.13-14).

Также обществом "Стиль 5-М" в кассу исполнителя были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2013 N 33 (т.5 л.д.15).

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Орловской области, а также в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу N А48-1572/2013 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт осуществления обществом "Стиль 5-М" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области, а также в суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд области, отказывая обществу во взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей, исходил из того, что поскольку общество, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесло расходы вне связи с оспариванием судебного акта по делу, то право на возмещение судебных расходов у него отсутствует. При этом суд исходил из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 применительно к ситуации, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, тем не менее, будучи не согласно с решением суда, принятым по делу, обжаловало его в суда апелляционной инстанции и добилось отмены этого решения в пользу лица, на стороне которого оно участвовало в рассмотрении дела.

Проанализировав данную ситуацию во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, в соответствии с которой в случае, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет, принятые по делу судебные акты не обжалует, то такое лицо не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, суд области пришел к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом деле общество "Стиль 5-М", являясь третьим лицом на стороне ответчика по делу - администрации по г. Орлу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло и не обжаловало судебный акт, принятый по делу, то оно не может быть признано лицом, в пользу которых был принят судебный акт, а, соответственно, и лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результата рассмотрения дела.

В частности, в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09 Высший Арбитражный Суд, придя к выводу о том, что участие в качестве третьего лица на стороне территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, чье распоряжение о передаче имущества оспаривалось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Осинниковский горно-технический колледж", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, которой было передано это имущество, не повлияло на результат рассмотрения спора, так как инспекция активного участия в рассмотрении дела не принимала, судебный акт, который первоначально был принят судом не в пользу администрации, а соответственно, и не в пользу инспекции, не обжаловала, указал, что инспекция в этом случае не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела, так как сама по себе заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Напротив, в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", активно вело себя в процессе, представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Территориальная генерирующая компания N 9" отказалось от заявленных им требований, указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

Необходимо отметить при этом, что в обоих рассматриваемых случаях решения суда области были приняты не в пользу организаций, на стороне которых участвовали третьи лица, обратившиеся за взысканием судебных расходов, а в суде апелляционной инстанции результат рассмотрения спора изменился в пользу названных лиц.

В рассматриваемом деле решение по спору между обществом "НефтеСервис" и администрацией города Орла, выдавшей разрешение от 07.03.2013 N RU-57301000-057-1/3012 на строительство жилого многоэтажного дома обществу "Стиль 5-М", изначально было принято в пользу администрации города Орла, а, соответственно, и в пользу общества "Стиль 5-М", за которым в результате разрешения спора сохранилось право на строительство пятиэтажного жилого дома, в связи с чем у него отсутствовала необходимость его обжалования.

При этом необходимо отметить, что общество было привлечено к участию в деле на стороне администрации в первом судебном заседании, проводившемся по делу 25.06.2013, и в это же судебное заседание им был представлен пакет документов, необходимый для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций общество занимало активную позицию, о чем свидетельствует представление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление ходатайств и документов в обоснование позиции по делу, а также участие представителей третьего лица в судебных заседаниях.

Так, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление общества "НефтеСервис", в котором общество "Стиль 5-М" возражает против доводов искового заявления, считая их необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.108-116). К указанному отзыву обществом "Стиль 5-М" были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность выдачи администрацией города Орла спорного разрешения на строительство.

Представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях 25.06.2013 (т.1 л.д.89), 09.07.2013 (т.2 л.д.179) и 10.07.2013 (т.3 л.д.60) в арбитражном суде Орловской области, выступая, согласно протоколам судебных заседаний, с пояснениями, заявляя ходатайства и возражая против ходатайств и доводов других лиц, что свидетельствует об активном участии общества в процессе рассмотрения дела на стороне администрации города Орла.

После подачи обществом "НефтеСервис" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 общество "Стиль 5-М" представило отзыв на нее, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.3 л.д.113-122). Также обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества "НефтеСервис" путем проведения сеанса видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Орловской области, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции определением от 04.09.2013 было отказано (т.3 л.д.130-133).

В связи с отказом в проведении судебного заседания 25.09.2013 с использованием систем видеоконференц-связи, общество "Стиль 5-М" направило для участия в судебном заседании своего представителя, факт участия которого подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.14-16). При этом согласно указанному протоколу представители общества "Стиль 5-М" поддержали правовую позицию администрации города Орла, в том числе по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В связи с отложением судебного разбирательства обществом в суд апелляционной инстанции и сторонам были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество "Стиль 5-М" также обосновывало правомерность вынесенного судом области решения и поддерживало позицию администрации города Орла (т.4 л.д.21-22). Указанные дополнения протоколом от 23.10.2013 приобщены к материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом проявлена достаточно активная позиция по делу, свидетельствующая о его заинтересованности в исходе разрешения спора.

При этом такое процессуальное действие, как обжалование судебного акта, не может в рассматриваемом случае выступать в качестве критерия активности общества в судебном процессе в связи с разрешением спора в пользу администрации, на стороне которой выступало общество, уже в суде первой инстанции.

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество исполняло все процессуальные обязанности, возлагаемые на него Арбитражным процессуальным кодексом.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, общество "Стиль 5-М" может быть признано тем лицом, которое в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических от 14.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2013 и 05.11.2013) определили стоимость конкретных действий исполнителя по данному договору.

По результатам совершенных в ходе исполнения договора действий обществом "Стиль 5-М" исполнителю была перечислена сумма 115 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2013 N 232 на сумму 20 000 руб. и от 21.01.2014 N 12 на сумму 55 000 руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2013 N 33 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2014 в указанную сумму вошла стоимость следующих услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление- 20 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (3 заседания по 5 000 руб.),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (2 заседания по 20 000 руб.),

- дополнительное вознаграждение - 10 000 руб.

Следовательно, исходя из указанного объема работ и их стоимости, общая стоимость выполненной работы составила 95 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб.).

В обоснование разумности заявленной им ко взысканию суммы общество "Стиль 5-М" провело сравнение прейскуранта общества "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" с прейскурантом коллегии адвокатов Орловской области от 01.02.2011, из которого, по мнению общества, следует вывод о том, что средние рыночные цены оказания юридических услуг, сложившееся на территории Орловской области, применительно к настоящему делу составляют не менее 122 500 руб., в связи с чем заявленная сумма судебных расходов 105 000 руб. не превышает уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе.

Апелляционная коллегия находит некорректным данное сравнение в связи с тем, что представленный в материалы дела прейскурант общества "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" датирован 01.11.2013, то есть после заключения договора от 14.06.2013, в связи с чем ссылка общества на указанные в нем расценки применительно к договору об оказании юридических услуг и соглашению от 21.08.2013 необоснованна.

В то же время, сравнение стоимости конкретных услуг, согласованной сторонами договора от 14.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2013 и 05.11.2013) со стоимостью аналогичных услуг, установленной Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, протокол N 16, с дополнениями, внесенными решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 N 11 и от 01.08.2011 N 47, согласно которому стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день занятости адвоката; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции, составляет 2,5 процента в каждой инстанции, но не менее 10 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость составления заявления в арбитражный суд для юридических лиц составляет 5 000 руб. за одну страницу печатного текста; стоимость подачи иных документов в суд - 2 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение суда - 10 000 руб., позволяет сделать вывод о том, что согласованная в договоре от 14.06.2013 с учетом соглашений от 21.08.2013 и от 05.11.2013 стоимость услуг не является чрезмерной и неразумной.

Следовательно, с общества "НефтеСервс" в пользу общества "Стиль 5-М" подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 000 руб. за оказанные обществом "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" юридические услуги.

В то же время, условиями договора от 14.06.2013 и соглашениями от 21.08.2013 и от 05.11.2013 предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 10 000 руб. в случае принятия положительного решения судами первой и апелляционной инстанций соответственно. Таким образом, в размер перечисленной оплаты за оказанные исполнителем услуги входит, в том числе, сумма указанного вознаграждения, что также подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2014 и соответствующими платежными поручениями.

Апелляционная коллегия полагает указанную сумму не подлежащей взысканию в составе судебных расходов общества "Стиль 5-М", исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия договора об оказании возмездных правовых услуг от 14.06.2013, дополнительных соглашений от 21.08.2013 и от 05.11.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" в сумме 10 000 руб. непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов общества "Стиль 5-М" в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании указанной части судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-1572/2013 следует отменить в части отказа обществу "Стиль 5-М" во взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-1572/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" во взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" 95 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А.Скрынников