Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3421/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А67- 6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Амарант-Строй" Андреева В.В.: Вахрушев В.О., доверенность от 14.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диос - Строй" (рег. N 07АП-3421/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67- 6793/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (ОГРН 1087017022432, ИНН/КПП 7017219509/701701001, расположенное по адресу: 634059, г. Томск, ул. Ф. Мюниха, 22, оф. 115) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" Андреева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диос - Строй" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (ОГРН 1087017022432, ИНН/КПП 7017219509/701701001, расположенное по адресу: 634059, г. Томск, ул. Ф. Мюниха, 22, оф. 115) (далее - ООО "Амарант-Строй") о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амарант-Строй".

Определением от 09.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2012 года) заявление должника - ООО "Амарант - Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "Амарант-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 года (резолютивная часть оглашена 29.05.2013 года) ООО "Амарант - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 года конкурсным управляющим ООО "Амарант - Строй" утвержден Андреев Василий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий ООО "Амарант-Строй" Андреева В. В. 24.10.2013 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО "Амарант-Строй" перед ООО "Диос-Строй" по постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на общую сумму 1 823 082,14 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Диос - Строй" в пользу ООО "Амарант - Строй" денежных средств в размере 1 823 082,14 рублей, восстановления задолженности ООО "Амарант - Строй" перед ООО "Диос - Строй" в размере 1 823 082,14 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области (634050, г. Томск, пер. Нахановича, 1б).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Амарант - Строй" Андреева В.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку в виде действий по перечислению Отделом судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области денежных средств в сумме 271 776,41 руб. на расчетный счет ООО "Диос - Строй" платежными поручениями N 791 от 27.11.2012 года, N 918 от 29.11.2012 года. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Диос - Строй" в пользу ООО "Амарант - Строй" денежных средств в сумме 271 776,41 рублей, восстановил задолженность ООО "Амарант - Строй" перед ООО "Диос - Строй" в сумме 271 776,41 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

ООО "Диос - Строй" не согласилось с определением суда от 12.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что в период перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Диос - Строй" в рамках исполнительного производства, не имелось иных кредиторов до подачи заявления ООО "Амарант - Строй" о признании должника банкротом, до 29.01.2013 года, когда было подано заявление об установлении размера требований кредитора, поданного ООО "ЗКПД ТДСК". Общество, обратившись в суд и службу судебных приставов в законном порядке совершало необходимые действия для взыскания с должника сумм долга.

Считает, что в данном случае отсутствуют необходимые основания, предусмотренные частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок по перечислению денежных средств от ОСП по Ленинскому району в размере 1 923 063, 35 рублей недействительными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

конкурсный управляющий ООО "Амарант - Строй" Андреев В.В. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Андреева В.В., Вахрушев В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А 67 - 617/2012 от 28.05.2012 года с ООО "Амарант - Строй" в пользу ООО "Диос - Строй" было взыскано 11 604 788,7 рублей. На основании исполнительного листа серии АС N 003832013, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-617/2012, ООО "Диос - Строй" 31.08.2012 года обратилось в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 31.08.2012 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N41389/12/02/70.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области были вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области перечислил на расчетный счет ООО "Диос - Строй": 576032,36 рублей платежным поручением N 999 от 19.09.2012 года, 975273,37 рублей платежным поручением N 297 от 24.09.2012 года, 226216,88 рублей платежным поручением N 791 от 27.11.2012 года, 45559,53 рублей платежным поручением N 918 от 29.11.2012 года.

Конкурсный управляющий Андреев В.В., полагая, что действия по перечислению Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области денежных средств в размере 1 823 082,14 рублей, направленные на удовлетворение требований ООО "Диос - Строй" в рамках исполнительного производства являются недействительными, как не соответствующими положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделки в виде действий по перечислению Отделом судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области денежных средств в сумме 271 776,41 руб. на расчетный счет ООО "Диос - Строй" платежными поручениями N 791 от 27.11.2012 года, N 918 от 29.11.2012 года, поскольку данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Диос - Строй" перед другими кредиторами ООО "Амарант - Строй". Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Андреева В.В. в остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Амарант - Строй" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Томской области 09.11.2012 года.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 271 776,41 рублей были совершены после принятия заявления о признании ООО "Амарант - Строй" несостоятельным (банкротом), а именно на сумму 226216,88 рублей платежным поручением N 791 от 27.11.2012 года, на сумму 45559,53 рублей платежным поручением N 918 от 29.11.2012 г

Данные обстоятельства лицами, участвующими при рассмотрении данного обособленного спора, не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что в период перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Диос - Строй" в рамках исполнительного производства, не имелось иных кредиторов до подачи заявления ООО "Амарант - Строй" о признании должника банкротом, до 29.01.2013 года, когда было подано заявление об установлении размера требований кредитора, поданного ООО "ЗКПД ТДСК", судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Амарант - Строй" помимо ООО "Диос - Строй" на момент спорных платежей имелись иные кредиторы, в частности ООО "Строительно - монтажное управление - 9" на сумму 9 951 681,24 рублей, ОАО "Дорремстрой" на сумму 1 484 297,66 рублей, ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в размере 10 606 487,94 рублей, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Томской области.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствуют необходимые основания, предусмотренные частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок по перечислению денежных средств от ОСП по Ленинскому району недействительными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки в виде действий по перечислению Отделом судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области денежных средств в сумме 271 776,41 руб. на расчетный счет ООО "Диос - Строй" платежными поручениями N 791 от 27.11.2012, N 918 от 29.11.2012 г., поскольку данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Диос - Строй" перед другими кредиторами ООО "Амарант - Строй", что в силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 271 776,41 руб.

В случае, если бы спорные платежи не были совершены, требования ООО "Диос - Строй" в сумме 271 776,41 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Диос - Строй" в пользу ООО "Амарант - Строй" денежные средства в сумме 271 776,41 рублей и восстановил задолженность ООО "Амарант - Строй" перед ООО "Диос - Строй" в сумме 271 776,41 рублей.

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований в части спорных платежей на сумму 576032,36 рублей (платежное поручение N 999 от 19.09.2012 г.), на сумму 975273,37 рублей (платежное поручение N 297 от 24.09.2012 г.), подлежат доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом обстоятельства добросовестности ООО "Диос - Строй" (знало, не знало и должно ли было знать Общество на момент совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Амарант - Строй").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагента ООО "Диос - Строй", наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Представитель ООО "Диос - Строй" оспаривает факт осведомленности о неплатежеспособности ООО "Амарант - Строй" на момент осуществления спорных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Андреева В.В. в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу N А67- 6793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диос - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко