Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-3421/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А67-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Вахрушев В.О., доверенность от 14.01.2014 г.,

от Кеворковой Я.Р., Шалютова Д.В., Гейн Г.В., Мельникова А.С., Марковненковой И.В., Глеба А.М., Шибанова В.Л., Буханцова В.Д., Тюханова В.Б., Иванова В.А.: Тарасов О.А., доверенности от 17.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амарант-Строй" Андреева В.В. (рег. N 07АП-3421/14(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 г. (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-6793/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амарант-Строй",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (ОГРН 1087017022432, ИНН/КПП 7017219509/701701001) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амарант-Строй".

Определением от 09.01.2013 г. заявление должника - ООО "Амарант - Строй", признано обоснованным, в отношении ООО "Амарант-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 г. (резолютивная часть оглашена 29.05.2013 г.) ООО "Амарант - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Амарант - Строй" утвержден Андреев Василий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

24.03.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Амарант-Строй" Андреева В. В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности ООО "Амарант-Строй" перед Марковненковой Ириной Владимировной, Шибановым Владимиром Лаврентьевичем, Мельниковым Андреем Сулеймановичем, Буханцовым Владиславом Дмитриевичем, Гейном Григорием Валентиновичем, Ивановым Владимиром Анатольевичем, Глебом Алексеем Михайловичем, Тюхановым Владимиром Борисовичем, Шалютовым Дмитрием Викторовичем, Кеворковой Яной Робертовной на основании постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на общую сумму 3 210 000, 00 рублей, и взыскании с Марковненковой Ирины Владимировны 200 000,00 рублей, Шибанова Владимира Лаврентьевича 190 000,00 рублей, Мельникова Андрея Сулеймановича 300 000,00 рублей, Буханцова Владислава Дмитриевича 190 000,00 рублей, Гейна Григория Валентиновича 395 000,00 рублей, Иванова Владимира Анатольевича 585 000,00 рублей, Глеба Алексея Михайловича 200 000,00 рублей, Тюханова Владимира Борисовича 390 000,00 рублей, Шалютова Дмитрия Викторовича 610 000,00 руб., Кеворковой Яны Робертовны 150 000,00 рублей в пользу ООО "Амарант-Строй" как неправомерно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные трудовые договоры и приказы о приеме на работу не подтверждают факта осуществления трудовой функции ответчиками. В табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях указанные физические лица не значатся. Комиссия по трудовым спорам у должника не создавалась.

Представитель ответчиков - физических лиц, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что комиссией по трудовым спорам 22.10.2012 г. в связи с поступившими от работников должника заявлениями приняты решения об обязании ООО "Амарант-Строй" погасить задолженность по заработной плате Марковненковой И. В., Шибанову В. Л., Мельникову А. С., Буханцову В.Д., Гейну Г. В., Иванову В. А., Глебу А. М., Тюханову В. Б., Шалютову Д. В. и Кеворковой Я. Р.

В связи с непогашением ООО "Амарант-Строй" задолженности по заработной плате, на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (л.д. 34-42, том 1), а также заявлений Марковненковой И. В., Шибанова В. Л., Мельникова А. С., Буханцова В.Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В. и Кеворковой Я. Р. о возбуждении исполненного производства (л.д. 24-33 том 1) Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 19.11.2012 г. и 22.11.2012 г. возбуждены исполнительные производства N 61950/12/02/70, N 61956/12/02/70, N 61957/12/02/70, N 61959/12/02/70, N 61966/12/02/70, N 61984/12/02/70, N 61989/12/02/70, N 61994/12/02/70, N 62420/12/02/70, N 62421/12/02/70.

22.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Вишняковой О.Н. указанные выше исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 46254/12/02/70/СД.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 23.11.2012 г. (л.д. 64, том 1), между взыскателями, в том числе Кеворковой Я.Р., Гейном Г.В., Мельниковым А.С., Марковненковой И.В., Глебом A.M., Шибановым В.Л., Буханцовым В.Д., Тюхановым В.Б., Ивановым В.А. произведено следующее распределение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства:

- Кеворковой Я.Р. - 150 000,00 рублей,

- Гейну Г.В. - 395 000,00 рублей,

- Мельникову А.С. - 300 000,00 рублей,

- Марковненковой И.В. - 200 000,00 рублей,

- Глебу A.M. - 200 000,00 рублей,

- Шибанову В.Л. - 190 000,00 рублей,

- Буханцову В.Д. - 190 000,00 рублей,

- Тюханову В.Б. - 390 000,00 рублей,

- Иванову В.А. - 585 000,00 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 27.11.2012 г. в адрес Шалютову Д. В. распределены денежные средства в общем размере 610 000,00 рублей (л.д. 62-64 том 1).

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателей Марковненковой И. В., Шибанова В. Л., Мельникова А. С., Буханцова В.Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В. и Кеворковой Я. Р. было перечислено всего 3 210 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Амарант - Строй" Андреев В.В. полагая, что указанные взаимосвязанные сделки должника по погашению задолженности ООО "Амарант-Строй" перед Марковненковой И. В., Шибановым В.Л., Мельниковым А. С., Буханцовым В. Д., Гейном Г. В., Ивановым В. А., Глебом А. М., Тюхановым В. Б., Шалютовым Д. В., Кеворковой Я. Р. на основании постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на общую сумму 3 210 000, 00 рублей, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия трудовых отношений названных лиц с должником, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд первой инстанции, оценив условия представленных трудовых договоров, заключенных между названными физическими лицами и должником, правомерно пришел к выводу об их соответствии требованиям трудового законодательства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники трудовых договоров не преступили к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, выполнение ответчиками трудовых обязанностей подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего начальника производственно-технического отдела ООО "Амарант - Строй" Соболева А. И., который в ходе допроса сообщил о совместной работе с ответчиками на объекте предприятия на улице Герцена в г. Томске.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения со стороны Марковненковой И. В., Шибанова В.Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я.Р. не свидетельствует о безвозмездности и не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Согласно копиям приказов о приеме ответчиков на работу от 07.06.2012 г., 04.06.2012 г., 31.05.2012 г., 01.06.2012 г., 05.06.2012 г., 02.07.2012 г., 25.05.2012 г., 01.06.2012 г., Марковненкова И. В., Шибанов В.Л., Мельников А. С., Буханцов В. Д., Гейн Г. В., Иванов В. А., Глеб А. М., Тюханов В. Б., Шалютов Д. В. и Кеворкова Я.Р. приняты на работу в ООО "Амарант - Строй" по совместительству (ст.282 ТК РФ), по причине чего, исходя из пояснений представителя ответчиков, запись о приеме в трудовые книжки Марковненковой И. В., Шибанова В.Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я.Р. не вносилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Между тем, отсутствие в материалах дела копий трудовых книжек ответчиков с отраженными в них сведениями о приеме на работу в ООО "Амарант - Строй" не может подтверждать факт невыполнения указанными сотрудниками служебных должностных обязанностей, установленных трудовыми договорами. Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Пахомовой Т.И., которая в ходе допроса сообщила, что также являлась работником ООО "Амарант - Строй" без внесения записи об этом в трудовую книжку ввиду трудоустройства по совместительству.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что между размерами заработной платы работников должника, в отношении которых документация передана управляющему, и работников ООО "Амарант - Строй", являющихся соответчиками в рамках рассматриваемого спора, имеется явное несоответствие, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении трудовых договоров на невыгодных для должника условиях и не позволяет суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения. Доказательств несоответствия размера встречного предоставления объему выполняемых работ в материалы дела не представлено.

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что факт непредставления ООО "Амарант - Строй" сведений в Пенсионный Фонд РФ, а также налоговые органы о сумме начисленных и выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. в отношении Марковненковой И. В., Шибанова В.Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я.Р., не может свидетельствовать об отсутствии факта оформленных в установленном порядке трудовых отношениях с указанными работниками, поскольку обязанность по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в Пенсионный фонд РФ о выплаченной работникам заработной платы нормами действующего законодательства возложена на работодателя, при этом права работников не могут быть поставлены в зависимость от достоверности сведений отчетности, которые подаются работодателем в компетентные органы.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов об образовании комиссии по трудовым спорам и документации, подлежащей ведению комиссией (журналы регистрации заявлений, протоколы заседаний комиссии и другие) не может быть положен в основу признания недействительными сделок должника при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений.

Так, в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению работодателем в трехдневный срок по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом (абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств оспаривания в установленном порядке решений комиссии по трудовым спорам от 22.10.2012 г. об обязании ООО "Амарант-Строй" погасить задолженность по заработной плате Марковненковой И. В., Шибанову В. Л., Мельникову А. С., Буханцову В.Д., Гейну Г. В., Иванову В. А., Глебу А. М., Тюханову В. Б., Шалютову Д. В. и Кеворковой Я. Р. в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий (его представитель) при рассмотрении настоящего обособленного спора не обращался.

Дополнительно представленные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в совокупности с имеющимися доказательствами в деле (постановления о возбуждении исполнительного производства, удостоверения на принудительное исполнение решений КТС, решения КТС, показания свидетелей, приказы о приеме на работу, трудовые договоры) также подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии трудовых отношений и задолженности ООО "Амарант-Строй" перед указанными лицами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств осведомленности Марковненковой И. В., Шибанова В. Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я. Р. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено, указанные лица не является заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника не представил также доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств наличия требований иных кредиторов, подлежащих преимущественному погашению по отношению к выплаченным зарплатам ответчиков, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" августа 2014 г. по делу N А67-6793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амарант-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.