Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-4588/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А59-5296/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махонько Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4588/2014

на определение от 14.02.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-5296/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Махонько Александра Николаевича (ОГРНИП 304650106300227, ИНН 650106746301) о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-5296/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" (ОГРН 1096501007239, ИНН 6501211324)

к индивидуальному предпринимателю Махонько Александру Николаевичу (ОГРНИП 304650106300227, ИНН 650106746301)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптитрейд-С" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махонько Александру Николаевичу (ОГРНИП 304650106300227, ИНН 650106746301) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 691 800 рублей и пени в размере 97 296, 65 рублей.

Определением суда от 05 марта 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Определением суда от 19 августа 2013 года заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" по делу N А59-5296/2012 на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФОСТАЙЛ" (ОГРН 1136501001636, ИНН 6501253998).

07.10.2013 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС N 005121034.

26.11.2013 индивидуальный предприниматель Махонько Александр Николаевич обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда на срок 5 лет и 1 месяц, с ежемесячным внесением денежных средств на счет взыскателя в сумме 12 000 рублей, а в последний месяц в сумме 7 332,81 рублей.

Определением от 14.02.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Махонько Александра Николаевича отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП Махонько Александр Николаевич просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в настоящее время ответчик не в состоянии единовременно исполнить мировое соглашения ввиду значительности взысканной суммы, тяжелого финансового положения и наличия значительных денежных обязательств перед иными кредитными организациями, поставщиками. По мнению апеллянта, им представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о стабильном положении предприятия. Обращает внимание на то, что коммерческая деятельность ответчика - розничная торговля, которая напрямую зависит от наличия оборотных средств. Единовременное взыскание приведет к единовременному изъятию оборотных средств и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки Предприниматель указывает на то, что ответчик не в состоянии единовременно исполнить мировое соглашение ввиду значительности взысканной денежной суммы, тяжелого финансового положения и наличия значительных денежных обязательств перед иными кредитными организациями, поставщиками.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Сложившееся финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежемесячного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

При этом судом обращено внимание на то, что отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При вынесении определения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу N А59-5296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков