Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-1910/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А45-23018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Магнит" (рег.N 07АП-1910/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-23018/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)

к ООО "Магнит" (ОГРН 1085405021657)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Исковые требования со ссылкой статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" в отношении персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в результате продажи товара с размещенными на нем указанными персонажами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-23018/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в материалах дела отсутствует свидетельство на товарный знак, обладателем которого являлось ООО Студия "АНИМАККОРД". Полагает, что размер компенсации необоснованно завышен.

НП "Эдельвейс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 126, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - рюкзак детский "Маша и Медведь". На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц".

Покупка подтверждается кассовым чеком от 10.08.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), в рамках которых ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) передано исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом "национального фильма".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к указанным договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Медведь" и "Маша".

Поскольку ООО "Маша и Медведь" не передавало ООО "Магнит" право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права со стороны ответчика и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что НП "Эдельвейс" принадлежат исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, обращение НП "Эдельвейс" в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

В соответствии с указанными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на него изображениями персонажей "Медведь" и "Маша", нарушил исключительные права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта реализации товара с изображением вышеуказанных персонажей в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, копия кассового чека от 10.08.2013, в котором значатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, а также дате заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП "Эдельвейс" товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела кассовый чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации является несоразмерным и необоснованно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются за его необоснованностью.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009.

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Магнит" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 50 000 руб.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 февраля 2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-23018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина