Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-4936/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-22413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Бикбулатова Г.А., доверенность от 19.12.2013;

от ответчика - представитель Кутыркина И.П., доверенность N НЮ-46/179 от 26.07.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 года по делу N А55-22413/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", г. Уфа, ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва,

о взыскании 202 055 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании необоснованно списанной платы за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования в сумме 202 055 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-7668/2013 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-6268/2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 11.10.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с присвоением делу номера А55-22413/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 по делу N А55-22413/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.04.2011 между обществом (исполнителем) и правопредшественником компании - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчиком) заключен договор на организацию расчетов N 6ОР/39 (далее - договор на организацию расчетов N 6ОР/39), регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся исполнителю платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом, выполняемых исполнителем при организации перевозок грузов (т.1, л.д. 24-31).

Как следует из материалов дела, с единого лицевого счета ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000250083/2012052 от 10.05.2012, N 1000250083/2012055 от 25.05.2012 ответчиком списаны денежные средства в общей сумме 202 055 руб. 88 коп. в качестве платы за простой вагонов на путях общего пользования на станции Бензин Куйбышевской железной дороги.

Списание денежных средств перевозчиком было произведено по ведомостям N 052133 (вагон N 50572692), N 053145 (вагон N 57062572) на основании актов общей формы N 8/102, 8/159, 8/96, 8/160.

Полагая, что данные действия ответчика незаконны и не обоснованны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами заключен также и договор N 4/41 от 07.02.2006 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги, пунктом 16 "б" дополнительного соглашения от 18.10.2010 к которому предусмотрено взимание спорной платы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, указав, что договор N 4/41 от 07.02.2006 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования лицами, участвующими в деле, не представлен, что акты общей формы и Ведомости подачи и уборки вагонов с возражениями.

Между тем, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-14527/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что 07.02.2006 между ОАО "РЖД" (дорога) и правопредшественником компании - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (пользователь) заключен договор N 4/41 (далее - договор N 4/41) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 16 "б" договора N 4/41 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 пользователь обязался оплачивать дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге и иным юридическим и физическим лицам, за время их нахождения на путях общего пользования за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, установленную Уставом железнодорожного транспорта РФ в порядке и размерах, предусмотренном "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), а также плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, согласно Тарифному руководству N 2.

Тем же судебным актом установлено, что 04.04.2011 между сторонами был заключен договор об организации перевозок грузов N 6-П/40 с приложениями и в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N 6П/40), регулирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, расчетов по оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих в компетенцию филиала исполнителя - Куйбышевской железной дороги (т.1, л.д. 38-57).

В пункте 4.1. договора N 6П/40 указано, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N 6ОР/39.

Пунктом 3.1.14. договора N 6П/40 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что заказчик в соответствии с пунктом 12 Тарифного Руководства N 2 обязан вносить исполнителю (ОАО "РЖД") оплату (плату за пользование вагонами, контейнерами) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД"), в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2:

- за время ожидания их подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД"), по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами);

- за время задержки вагонов, контейнеров не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД") в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, а именно: плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В рамках заключенных договоров N 4/41 и N 6П/40 стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами на путях общего пользования, не принадлежащими железной дороге.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.10. договор на организацию расчетов N 6ОР/39

Указанные условия в части взимания платы с истца не противоречат требованиям действующего законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные вагоны прибыли на станцию Бензин в адрес истца по железнодорожным накладным N ЭЕ376313 и N ЭЖ639655; вагон N 50572692 прибыл 07.02.2012, вагон N 57062572 прибыл 20.02.2012 (т.1, л.д. 29, 30, т.4, л.д. 37-38).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения в отношении актов общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В данном случае факты простоя вагонов оформлены актами общей формы. В актах общей формы указано, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования истца, по причине занятости фронта погрузки (т.1, л.д. 3, 4, 6.7).

При этом при составлении актов ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45.

Довод истца о том, что вагон N 50572692 простаивал по причине неисправности, не может быть принят во внимание, поскольку из актов общей формы NN 8/102, 8/159 следует, что спорный вагон был неисправен с 07.02.2012, убран 06.03.2013, и простаивал на путях общего пользования, начиная с 12 час. 12 мин. 06.03.2012 по 14 час. 21 мин. 02.05.2012. Именно за этот период простоя ответчиком и была списана провозная плата. Данное обстоятельство подтверждается также памяткой приемосдатчика N 1926 на уборку вагона.

Накладная N 33087745 на данный вагон была испорчена, что подтверждено представленной истцом копией данной накладной и распечаткой информационной программы ЭТРАН на 29.02.2012.

Доказательств уведомления ОАО "РЖД" о простое данного вагона по причине неисправности в период с 06.03.2012 по 02.05.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Возражения истца о том, что вагон N 57062572 простаивал по вине ответчика, необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма была начислена и списана ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров, факт простоя вагонов на путях общего пользования подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 года по делу N А55-22413/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов