Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-10641/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-80439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева А.Е. и ООО "Продмаг-56" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-80439/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Шадловского Виктора Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" (ОГРН 1027739263914) и МИФНС N 46 по г. Москве,

с участием Лазарева Александра Егоровича в качестве третьего лица

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, новой редакции Устава Общества, государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ляпин О.В. по доверенности от 22.11.2013;

от ответчиков: от ООО "Продмаг-56" - Горбаль Н.П. по доверенности от 14.10.2013 г.; от МИФНС - Подгорный П.А. по доверенности от 06.12.2013 г.;

от третьего лица - Горбаль Н.П. по доверенности от 09.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Шадловский В.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Продмаг-56" (далее Общество) и МИФНС России N 46 по г. Москве с иском в котором просил признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом б/н от 19.02.2013 г.;

- новую редакцию Устава Общества, утвержденную решением внеочередного общего собрания участников Общества от 19.02.2013 г.;

- государственную регистрацию изменений в учредительных документах Общества, запись в ЕГРЮЛ ГРН 8137746416888 от 22.04.2013 г.;

и обязать МИФНС N 46 по г.Москве внести запись в ЕГРЮЛ о признании записи в ЕГРЮЛ ГРН 8137746416888 от 22.04.2013 г. недействительной.

Заявляя иск на основании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ), истец мотивировал его тем, что оспариваемые решения были приняты в отсутствии истца, не извещенного о спорном событии в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; суд удовлетворил требования в отношении Общества и отказал в удовлетворении требований в отношении МИФНС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лазарев А.Е. и ООО "Продмаг-56" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, судом первой инстанции при удовлетворении иска не было учтено что заявитель не обладает статусом участника Общества, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых решений.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении МИФНС решение суда от 05.12.2013 г. не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы её доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить в удовлетворенной части; представитель МИФНС оставил разрешение жалобы на усмотрение суда;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснения, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истцом как участником ООО "Продмаг-56", с долей участия 48%, оспаривается внеочередное общее собрание участников ООО "Продмаг-56", оформленное протоколом б/н от 19.02.2013 г., при участии Лазарева А.Е.(он же второй участник Общества с долей участия 52 % и генеральный директор Общества), как проведенное в отсутствии истца, не извещенного о спорном событии в установленном порядке.

Оценив доводы иска, возражения ответчиков и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, 36, 43, 55 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников, оформленного Протоколом б/н от 19.02.2013 г. и новой редакции Устава Общества, утвержденной указанным выше решением, поскольку:

- в силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании;

- суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры созыва и проведения собрания ООО "Продмаг-56", принятия решений по повестке дня, в том числе об утверждении новой редакции Устава ООО "Продмаг-56", с участием заявителя как участника Общества, с долей участия 48 %.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, ссылка на то, что истец не является участником Общества, утратил статус участника Общества - надлежащими доказательствами не подтверждена, является голословной.

Ссылки заявителя на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не доказано что Обществу или истцу причинены убытки, в данной ситуации во внимание приниматься не могут, поскольку суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, что является существенным нарушением закона, в любом случае влекущем признание оспариваемых решений недействительными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-80439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова