Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-1954/14

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А58-6124/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по делу N А58-6124/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; адрес: 125993, Москва город, Ленинградский проспект, 37, 7) к Отделению надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 11.10.2013 N 83,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Отделение надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по делу N А58-6124/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6124/2013 принято в полном объеме 07 апреля 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 21 апреля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03 мая 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что следует из информации о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Апелляционная жалоба Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) - 22.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть подана раньше.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

О времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67700068003665, 67700070029103, 67700071015471 (т. 2 л.д. 61, 108, 109).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, решение суда от 07.04.2014 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет 14.04.2014 21:37:38 МСК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Отделение надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства имело возможность принять меры для получения сведений о результате рассмотрения дела, а также имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта уже 14.04.2014 и своевременно обратиться с апелляционной жалобой независимо от факта получения копии судебного акта по почте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от заинтересованного лица, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по делу N А58-6124/2013 в установленный законом срок.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Апелляционная жалоба была возвращена по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по делу N А58-6124/2013 возвратить.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Д. Н. Рылов