Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2627/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А73-1837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города", ОГРН 1082721006554: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", ОГРН 1122724007450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на решение от 16.04.2014

по делу N А73-1837/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

о взыскании 20 249 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное казённое учреждение "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города" (далее - истец, МКУ "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города", учреждение; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СтройИндустрия", общество; г. Хабаровск) о взыскании 20 249 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 325, а также расходов в сумме 400 руб. на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 20.02.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен.

ООО "СтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, ввиду значительного количества атмосферных осадков в городе Хабаровске и невозможностью выполнения работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия справки ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 23.04.2014 N 13.2-07/534, копия письма ООО "СтройИндустрия" от 05.11.2013 исх. 39-р).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, они подлежат возврату ответчику.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между МКУ "Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города" (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2013 N 325 на выполнение работ по ремонту фасада здания по ул. Краснореченской, 87 в г. Хабаровске.

Пунктом 1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада здания по ул. Краснореченской, 87 в г. Хабаровске, в соответствии с правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", другими действующими нормативными документами, локальным сметным расчетом (приложение N 1) и техническими условиями (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 2 301 117 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: 60 календарных дней от даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта работы признаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, оговоренных настоящим контрактом и/или установленных заказчиком сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисляемую за каждый день просрочки обязательств, в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик выполнил определенные контрактом работы, а истец принял результат работ 17.09.2013. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.09.2013 N 3.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2013 N 1-17/598, в которой потребовал оплаты неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 20 249 руб. 83 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный контрактом, работы выполнены ответчиком не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.4 контракта истцом начислена неустойка в сумме 20 249 руб. 83 коп., исходя из цены контракта за период с 16.08.2013 по 17.09.2013.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств по причине атмосферных осадков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основание для освобождения от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы предусмотрено сторонами в пункте 10.1. контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и т.п. и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнения настоящего контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Выпадение осадков виде дождя в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности.

Таким образом, само по себе наличие на территории города Хабаровска осадков не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в несвоевременном неисполнении контракта, и, следовательно, основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязательств по контракту и от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что он предупреждал истца о невозможности производить работы в дождливую погоду.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Доказательства уплаты неустойки в пользу учреждения обществом не представлены.

Следовательно, иск удовлетворен судом обоснованно.

Судом взысканы с ответчика судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 400 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства расходов, произведенных им при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей (платежное поручение от 14.11.2013 N 111306), апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года по делу N А73-1837/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова