Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12950/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-104404/12-129-748

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-212" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-104404/12-129-748, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-748)

по иску ООО "Автомеханизация" (ОГРН 1027739727729)

к ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240)

о взыскании по договору задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

От истца: Афанасьев И.Н. по доверенности N 106 от 25.08.2013 г.

От ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 20.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-212" о взыскании: по договору N 01/12-11 от 06.12.2011 задолженности в размере 53 000 руб., пени в размере 92 841 руб. 35 коп., штрафа в размере 405 125 руб. 84 коп.; по договору N 02У/01 от 24.01.2012 пени в размере 15 974 руб.16 коп.; по договору N 04У/02-2012 от 28.02.2012 задолженности в размере 75 600 руб., пени в размере 3 517 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года с ООО "СУ-212" в пользу ООО "Автомеханизация" по договору N 01/12-11 от 06.12.2011 г. взыскана задолженность в размере 53 000 руб., штраф в размере 92 841 руб. 35 коп., по договору N 02У/01-2012 от 24.01.2012 взысканы пени в размере 15 974 руб. 16 коп., по договору N 04У/02-2012 от 28.02.2012 взыскана задолженность в размере 75 600 руб., пени в размере 3 517 руб. 16 коп., госпошлина в размере 5 937 руб. 43 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.12.2013 суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Автомеханизация" о взыскании с ООО "СУ-212":

- по договору N 01/12-11 от 06.12.2011 задолженности в размере 53 000 руб., штрафа в размере 405 125 руб. 84 коп.;

- по договору N 04У/02-2012 от 28.02.2012 задолженности в размере 75 600 руб.

Решением суда от 24.02.2014 г. по делу N А40-104404/12-129-748 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-212" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" по договору N 01/12-2011 от 06.12.2011 г.- сумму задолженности в размере 53 000 руб., неустойку в размере 185 700 руб.; по договору N 04У\02-2012 от 28.02.12 - задолженность в размере 75 600 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 674 руб.52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в данной части новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что денежные средства в сумме 58 000 руб. уплачены истцу платежным поручением N 384 от 17.10.2012 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что подтверждением факта полного оказания услуг служат предоставленные истцом ответчику талоны на вывоз грунта, согласно которым данный груз утилизирован на полигоне.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Автомеханизация" (подрядчик) и ООО "СУ-212" (заказчик) был заключен Договор N 01/12-2011 (далее - Договор 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс Работ в соответствии с Проектной документацией, выдаваемой заказчиком, и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору 1) и Структуры договорной цены (Приложение N 2 к Договору 1) ориентировочная стоимость Договора составляет 3 150 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.4.1. договора, сроки выполнения работ устанавливаются с даты перечисления аванса в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора, завершение работ - согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 9.1. договора, в случае задержки установленных договором сроков оплаты за выполненные работы по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый банковский день просрочки.

23.01.2011 ответчик согласно условиям Договора перечислил истцу аванс в размере 945 000 руб., что составляет 30% от стоимости Договора.

10.01.2012 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору 1, которым стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 053 000 руб.

02.02.2012 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 621 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., подписанными обеими сторонами без замечаний, по объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик оплату работ по договору произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 574 953 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 53 000 руб. по договору N 01/12-2011.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 58 000 руб. уплачены истцу платежным поручением N 384 от 17.10.2012., признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 58 000 руб. уплачены истцу платежным поручением N 384 от 17.10.2012.

Денежные средства в сумме 58 000 руб. перечислены ответчиком, исходя из указанного в платежном поручении назначения платежа на основании счета N 65 от 30.09.2012 за работу и перебазировку экскаватора.

Однако, данные услуги оказаны ответчику в рамках исполнения обязательств по другому договору - Дополнительному соглашению N 1 к договору N 02У/01-2012 от 24.01.12, факт оказания услуг подтверждается актом N УС - 00033 от 30.09.2012 на оказание услуг - работа экскаватора и его перебазировка.

Кроме того, ответчик не представил доказательства в опровержение данного обстоятельства, в том числе доказательства оплаты по указанному Акту иными платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за период с 03.02.2012 по 12.10.2012 г. составила 405125, 84 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок действия договора 01/12-2011 согласно п.13.1. - с момента его подписания до фактического исполнения сторонами обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за период с 03.02.2012 по 12.10.2012 г. составила 405125, 84 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок действия договора 01/12-2011 согласно п.13.1. - с момента его подписания до фактического исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования в размере 185 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 185 700 руб. исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.

28.02.2012 между ООО "Автомеханизация" (исполнитель) и ООО "СУ-212" (заказчик) был заключен Договор N 04У/02-2012, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу грунта с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 23 к.2 и ул. Тихомирова, вл.13. Погрузку автотранспорта заказчик осуществляет собственными средствами.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется из расчета: 1 м куб. вывезенного грунта с объекта заказчика - 400 руб.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик перед началом работ перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости оплаты заказанного количества машино- смены автотранспорта. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N УС 00008 от 06.03.2012, подписанный без замечаний по объему и качеству заказчика.

В соответствии с предметом договора N 04У/02-2012 вывоз грунта осуществляется автомашинами с объемом кузовов, в том числе, SCANIA Р380 21 м куб.

Согласно акту N УС 00008 ответчиком приняты услуги по работе автомашины SCANIA Р380 21 м куб., таким образом, указанный акт подтверждает факт выполнения работ именно по договору N 04У/02-2012.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75 600 руб.

Ссылка ответчика о том, что подтверждением факта полного оказания услуг служат предоставленные истцом ответчику талоны на вывоз грунта, согласно которым данный груз утилизирован на полигоне, признается несостоятельной.

В Договоре N 04У/02-2012 отсутствует указание на обязанность исполнителя предоставлять такие документы.

Факт вывоза грунта с объекта ответчика подтверждается реестром путевых листов за февраль-март 2012 г., подписанного обеими сторонами и путевыми листами N 004349 от 29.02.2012, N 004330 от 01.03.2012, N 004275 от 02.03.2012 со штампом организации заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-104404/12-129-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-212" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик