Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4738/14

22 мая 2014 г.

Дело N А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Удмуртагропромсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года о введении процедуры наблюдения и включении требования ОАО "Росагроснаб" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-83/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству заявление ОАО "Росагроснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Удмуртагропромсервис" в связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности по договору от 24.12.1999 N 57-2- ДФЛ/9-27 в сумме 3 375 843 руб. 23 коп. в срок до 31.12.2011, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года заявление ОАО "Росагроснаб" о признании ООО Фирма "Удмуртагропромсервис" банкротом признано обоснованным, задолженность в размере 3 375 843 руб. 23 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Болдырев С.И.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Фирма "Удмуртагропромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что согласно мировому соглашению по делу N А71-8823/2009 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 339 253,31 руб. Ссылается на то, что в соглашении о сотрудничестве от 16.01.2011 сумма задолженности, в том числе по договору от 24.12.1999 N 57-2- ДФЛ/9-27, включена в подлежащую списанию сумму задолженности по лизингополучателям, признанными банкротами в соответствии с "Правилами уменьшения задолженности по возврату средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом", утвержденными приказом Минфина России от 26.03.2009 N 30н; на основании представленных документов задолженность ответчика была уменьшена на 4 983 938,46 руб. По списанию оставшейся суммы задолженности от истца ответа получено не было. Также должник указывает на то, что между ним и заявителем был заключен договор консультационно-информационных услуг по вопросам лизинговой деятельности от 25.03.2010 N 14П/0-20/39, который заявителем не исполнялся в полном объеме. По мнению апеллянта, несоблюдение заявителем положений Соглашения о сотрудничестве от 16.01.2011 и договора об оказании консультационно-информационных услуг от 25.03.2010 N 14П/0-20/39, а также предусмотренного действующим законодательством порядка уменьшения задолженности лизинговой компании, при признании ООО Фирма "Удмуртагропромсервис", позволит заявителю единовременно списать задолженность перед бюджетом в размере 16 420 920,20 руб., что наводит на мысль о присутствии в действиях ОАО "Росагроснаб" признаков злоупотребления правом.

От временного управляющего Болдырева С.И. и заявителя по делу, ОАО "Росагроснаб" поступили письменные отзывы и дополнение с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Росагроснаб" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним в срок до 31.12.2011 обязательств в размере по договору от 24.12.1999 N 57-2-ДФЛ/9-27 в сумме 3 375 843 руб. 23 коп.

Неисполнение в срок денежного обязательства явилось основанием для обращения ОАО "Росагроснаб" с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы 3 375 843 руб. 23 коп.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование ОАО "Росагроснаб" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-8823/2009, по условиям которого ООО "Удмуртагропромсервис" обязалось погасить перед ОАО "Росагроснаб", в срок до 31.12.2011, задолженность по договору от 24.12.1999 N 57-2-ДФЛ/9-27 в сумме 3 779 253 руб. 31 коп.

Определением от 06.12.2012 по указанному делу ООО "Удмуртагропромсервис" предоставлена отсрочка исполнения определения от 21.08.2009 сроком на один год.

По состоянию на 03.02.2014 должником произведено частичное погашение задолженности по мировому соглашению в размере 403 410,08 руб.

Таким образом, по истечении срока предоставленной отсрочки исполнения судебного акта (до 31.12.2012) у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем в сумме 3 375 843,23 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам, в данном случае 3 375 843,23 руб. - основной долг.

Документов позволяющих сделать вывод о погашении имеющейся у должника задолженности до размера менее 100 000 руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 3 375 843,23 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 100 000 руб., а также период неисполнения обязательств более трех месяцев, требования ОАО "Росагроснаб" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве и позволяющими в силу п. 3 ст. 48 Закона ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы жалобы о наличии между должником и заявителем Соглашения о сотрудничестве от 16.01.2011 и договора об оказании консультационно-информационных услуг от 25.03.2010 N 14П/0-20/39, которые, по мнению апеллянта, не соблюдались со стороны ОАО "Росагроснаб", как не соблюдался и предусмотренный действующим законодательством порядок уменьшения задолженности лизинговой компании, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и указанных выше выводов не опровергают.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного не может быть признано обоснованным и утверждение должника о том, что действия ОАО "Росагроснаб" по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, что наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ), при отсутствии доказательств наличия задолженности в меньшем размере, требование заявителя в размере 3 375 843,23 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, а также с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года по делу N А71-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Удмуртагропромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 62 от 13.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова