Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4064/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А03-24612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никотиной Натальи Федоровны (07АП-4064/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу N А03-24612/2013 (судья Кулик М.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Никотиной Наталье Федоровне (ОГРНИП 3092223145000030)

о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее-НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никотиной Наталье Федоровне (далее - ИП Никотина Н.Ф., ответчик) о взыскании 70 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи "Маша", "Медведь", "Коза", "Белка", "Свинья", "Заяц", выразившегося в нанесении изображений персонажей на товар. В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 с индивидуального предпринимателя Никотиной Натальи Федоровны, г. Барнаул Алтайского края в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва взыскана денежная сумма 60 000 руб. и 2 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требваоний Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств., предприниматель ИП Никотина Н.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер компенсации, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушающей баланс прав и законных интересов сторон, несоразмерной последствиям нарушения.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем публичного размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 50 000 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.03.2013 в магазине, расположенном по адресу г.Барнаул, ул. Шукшина 28, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор игрушек (куколка и детский телефон), на упаковке которого изображены персонажи "Маша", "Медведь", "Белка", "Заяц", "Свинья", "Коза" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Покупка указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.03.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора, видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, вещественным доказательством - купленным товаром (набор игрушек).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 60 000 рублей компенсации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что персонаж "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является объектом авторского права, исключительное право на этот объект принадлежит партнерству, распространение ответчиком, не получившего разрешения правообладателя, товара, содержащего изображение "Медведь", является незаконным. Суд первой инстанции признал подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи предпринимателем товара с нанесенным на нем изображением названного персонажа.

Судом установлено, что исключительное право на использование указанного персонажа принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество), которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Названные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, как и тот факт, что право на использование персонажей мультипликационного сериала ответчику не передавалось. Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда о доказанности фактов предложения к продаже и продажи предпринимателем товара с нанесенным на нем изображением названного персонажа, апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы компенсации, определенной арбитражным судом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом размер компенсации определен в размере 60 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в указанном размере.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3. Постановления 5\29.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу N А03-24612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова