Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2014 г. N С01-806/2014 по делу N А03-24612/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Никотиной Натальи Федоровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014, принятое судьей Кулик М.А. по делу NА03-24612/2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принятое судьей Ждановой Л.И. по тому же делу

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (улица Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Никотиной Наталье Федоровне (г. Барнаул, ОГРНИП 3092223145000030)

о взыскании 70 000 рублей компенсации,

и приложенные к кассационной жалобе документы, установил:

индивидуальный предприниматель Никотина Наталья Федоровна (далее Никотина Н.Ф., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу N А03-24612/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. 

В силу части 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как видно из материалов дела, в полном объеме постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено 02.06.2014, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 04.08.2014. 

Кассационная жалоба была подана 14.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края согласно штемпелю "Почты России" на конверте. 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что названный срок пропущен по причине того, что изначально заявитель обратился в данной жалобой в Суд по интеллектуальным правам напрямую, а не через Арбитражный суд Алтайского края, поскольку не имеет юридического образования. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, поскольку обстоятельства его пропуска в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. 

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю. 

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. 

Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. 

Поскольку индивидуальный предприниматель Никотина Н.Ф. обратилась с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная на основании квитанции Сбербанка от 16.07.2014, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю. 

Руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никотиной Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу N А03-24612/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу возвратить заявителю. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никотиной Наталье Федоровне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную в качестве государственной пошлины на основании квитанции Сбербанка от 16.07.2014. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Тарасов