Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-4234/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-40658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийская таможня

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу N А32-40658/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N 10317080/210513/0000303, ДТ N10317080/030613/0000329, ДТ N 10317080/060613/0000331, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N 10317080/210513/0000303, ДТ N 10317080/030613/0000329, ДТ N 10317080/060613/0000331, обязании таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 3 217 777,32 рублей, взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 47 088,89 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что таможня при совершении оспариваемых действий нарушило требования Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376.

Решением суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства документы, подтверждение право общество на применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости по наименованию товара является низким, выявлены риски недостоверного декларирования, и документально не подтверждена. Кроме того, имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ООО "Контакт" и фирмой "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай) заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен N ЕК-1.

18 октября 2012 года между ООО "Контакт" и фирмой "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" (Китай) заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен N К-33/12.

26 сентября 2011 года между ООО "Контакт" и фирмой "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD " (Китай) был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен N К-А/001-11.

По ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N 10317080/210513/0000303, ДТ N10317080/030613/0000329, ДТ N 10317080/060613/0000331, произведено таможенное оформление ввезенного товара - велосипеды детские в ассортименте, рамы мотоциклов:

1. 21 мая 2013 года по ДТ N 10317080/210513/0000297 произведено таможенное оформление ввезенного товара: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя, с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель -DOLPHIN: с навесным оборудованием т.м. STELS - травмозащитная накладка, клаксон, тормоз, багажник, световозвращатель, флажок, "родительская" ручка с диаметром колеса 14" (35,56 см) - 1143 шт., т.м. STELS, модель - DOLPHIN: с навесным оборудованием т.м.

STELS - травмозащитная накладка, клаксон, тормоз, багажник, световозвращатель, флажок, с диаметром колеса 16" (40,64 см) - 935 шт., т.м. STELS, модель - ECHO: с навесным оборудованием т.м. STELS - травмозащитная накладка, кресло для куклы, звонок, корзина, декоративные кисточки на руле, тормоз, с диаметром колеса 16" (40,64 см) - 875 шт., т.м. STELS, модель - PILOT 110: с навесным оборудованием т.м. STELS - травмозащитная накладка, клаксон, тормоз, багажник, световозвращатель, флажок, с диаметром колеса 16" (40,64 см) - 936 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990: изготовитель EASTONE CYCLE CO., LTD, CHINA, товарный знак: STELS, марка: STELS;

N 2 - нейлоновый рюкзачок т.м. STELS для крепления на детский велосипед - 3014 шт. (часть 3014 карт. кор.): изготовитель EASTONE CYCLE CO., LTD, CHINA, товарный знак: отсутствует, марка: STELS ".

2. 21 мая 2013 года по ДТ N 10317080/210513/0000303 произведено таможенное оформление ввезенного товара: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя, с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - JOY: с навесным оборудованием т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, световозвращатель, звонок, корзина, тормоз, с диаметром колеса 1 6" (40,64 см) - 804 шт., т.м. STELS, модель - TALISMAN: с навесным оборудованием т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, звонок, световозвращатель, зеркало заднего вида, тормоз, с диаметром колеса 18" (45,72 см) - 1540 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990: изготовитель EASTONE CYCLE CO., LTD, CHINA, товарный знак: STELS, марка: STELS".

3. 03 июня 2013 года по ДТ N 10317080/030613/0000329 было произведено таможенное оформление ввезенного товара: "N 1 - части мототехники: рамы мотоциклов, арт. 2801000-212-0000 - 950 шт. (950 пакетов) арт. 2801000-213-0000 - 1000 шт. (1000 пакетов): изготовитель CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD, CHINA, товарный знак: отсутствует".

4. 06 июня 2013 года по ДТ N 10317080/060613/0000331 было произведено таможенное оформление ввезенного товара: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя, с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - FORTUNE: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, багажник, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диаметром колеса 1 6" (40,64 см) - 970 шт., т.м. STELS, модель - FLASH: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, багажник, световозвращатели, звонок, зеркало, с диаметром колеса 18" (45,72 см) - 2400 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990: изготовитель SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD, CHINA, товарный знак: STELS, марка: STELS."

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанным декларациям, в том числе контракты, паспорта сделок, коносаменты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Общество таможенному органу дополнительные документы не представило.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 26 сентября и 04 октября 2013 года), в связи с чем заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N 10317080/210513/0000303, ДТ N 10317080/030613/0000329, ДТ N 10317080/060613/0000331.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации -исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно статье 60 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2

Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых ответчиком документов.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Материалами дела, представленными Обществом, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирмам "EASTONE CYCLE CO., LTD", "CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD" и "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD " (Китай) денежные средства за товары, поставленные по декларациям на основании ценовой информации, изложенной в ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N 10317080/210513/0000303, ДТ N 10317080/030613/0000329, ДТ N 10317080/060613/0000331, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная в ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N10317080/210513/0000303, ДТ N 10317080/030613/0000329, ДТ N10317080/060613/0000331 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Истребованные документы не относились к перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости, определённой методом по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены ответчику все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также, по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N 10317080/210513/0000303, ДТ N 10317080/030613/0000329, ДТ N 10317080/060613/0000331, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ N 10317080/210513/0000297, ДТ N 10317080/210513/0000303, ДТ N 10317080/030613/0000329, ДТ N 10317080/060613/0000331.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что общество направило в Новороссийскую таможню заявление о возврате денежных средств на сумму 3 217 777,32 рублей б/н от 16.10.2013, вх. N ответчика 49407 от 14.11.2013, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне взысканной.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таможенный орган письмом от 19.11.2013 исх. N 13-13/42562 "О возврате денежных средств" оставил заявление общества без рассмотрения и не возвратил ООО "Контакт" указанные денежные средства в установленный законом срок.

Через канцелярию суда 05.05.2014 обществом представлена справка об отсутствии задолженности по таможенным платежам по состоянию на 19 ноября 2013 года (дата принятия таможней решения об отказе излишне взысканных таможенных платежей), на 20 января 2014 года (дата принятия решения судом первой инстанции), а также на 28 апреля 2014 года (дата ближайшая к судебному заседанию) по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общество задолженности перед Федеральный бюджетом РФ по таможенным платежам не имеет.

В статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 руб., за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12 статьи 148 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием, для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможенные платежи, взысканные с общества, подлежат возврату обществу, как излишне взысканные.

Проверив правомерность взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" (Заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (Исполнитель) заключили договор N 35 от 14 октября 2013 года на оказание юридических услуг, которым установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг: подготовка и направление в адрес Новороссийской таможни заявления о возврате денежных средств (выполнение требований по досудебному претензионному порядку), подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 35 от 14.10.2013 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 035 от 25.12.2013, расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств N 57 от 26.12.2013 на сумму 26100 рублей, платежное поручение N 84 от 24.12.2013 об оплате НДФЛ за Исполнителя по договору на сумму 3900 рублей.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное в суд первой инстанции подписано представителем Рудометовой М.П., также исполнитель принял участие в предварительном и судебном заседании.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд апелляционной инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (3500 руб. за составление заявления и 7000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании).

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на уплату услуг представителя: суд первой инстанции взыскал с таможни данные расходы в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции руководствуясь приведёнными выше обстоятельствами считает необходимым изменить в данной части решение суда, уменьшив взысканную с таможни в пользу общества сумму расходов на уплату услуг представителя до 10 500 руб., из которых: 3 000 руб. - за подготовку в арбитражный суд и 7 500 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-40658/2013 изменить в части распределения судебных расходов, уменьшить взысканную с Новороссийской таможни в пользу ООО "Контакт" сумму расходов на уплату услуг представителя до 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной части в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева