Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5389/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А50-24746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Яринского С.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,,

при участии:

от истца, ООО "Индустрия" - Заривчацкий А.М., доверенность от 06.04.2013,

от третьего лица ООО "Горнодобывающая компания" - Иванова Н.А., доверенность от 27.02.2014,

от ответчика, ООО "Индустрия Пермь" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Горнодобывающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу N А50-24746/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Индустрия" (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400)

к ООО "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

третье лицо: ООО "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

ООО "Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Индустрия Пермь" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Индустрия Пермь", оформленных протоколами от 31.05.2013, 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Горнодобывающая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 иск удовлетворен.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, приведенные третьим лицом в отзыве, касающиеся заключения и исполнения сделок, одобренных оспариваемыми решениями.

Кроме того, обращает внимание на то, что на момент принятия оспариваемых решений разрешенных споров о распределении долей участников общества "Индустрия Пермь" не имелось, в связи с чем у третьего лица не было сомнений в законности заключения их ответчиком. Обжалуемое решение суда влечет для него риск неполучения встречного предоставления по исполненным сделкам, настоящий иск предъявлен с целью нарушения прав третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А50-6165/2013 признано право общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" в размере 99% уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 900 руб.

09.01.2013 и 31.05.2013 обществом "Индустрия Пермь" проведены общие собрания участников, в повестку дня которых были включены вопросы об одобрении сделок с ООО "Горнодобывающая компания" на геологическое обслуживание Краснокамского месторождения ПГС, на выполнение работ по составлению и согласованию плана развития горных пород на данном месторождении, на маркшейдерское обслуживание Краснокамского месторождения ПГС.

В собраниях принимали участие Кузнецов С.Ю., владеющий долей в размере 99%, и Войтенко М.В., владеющий долей в размере 1% уставного капитала.

Истец, указывая на то, что он не принимал участие в указанных общих собраниях участников общества "Индустрия Пермь", не был извещен об их проведении, обратился с настоящим иском о признании недействительными решений общих собраний участников от 09.01.2013 и 31.05.2013 на основании ст.ст. 33, 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, установил, что при проведении общих собраний участников общества "Индустрия Пермь" 09.01.2013 и 31.05.2013 были нарушены положения ст.ст. 33, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, и удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что истец не был уведомлен о проведении общих собраний участников общества 09.01.2013, 31.05.2013, не принимал в них участия, не голосовал по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав оспариваемые им решения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о надлежащем исполнении обязательств по договорам оказания услуг от 09.01.2013 и 31.05.2013, нарушении прав заявленными в рамках настоящего дела требованиями были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им, как не имеющие правового значения, поскольку третье лицо не является участником общества "Индустрия Пермь", вопросы о действительности (либо недействительности) вышеуказанных сделок, а также об их исполнения, наличии, или отсутствии неблагоприятных последствий у сторон в связи с их заключением к предмету рассматриваемого корпоративного спора не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемых решений разрешенных споров о распределении долей участников общества "Индустрия Пермь" не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства утраты истцом доли в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" помимо его воли, установленные при рассмотрении дела N А50-6165/2013 апелляционным судом, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а сам вступивший в законную силу судебный акт является обязательным на основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-24746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.А.Яринский О.В.Суслова