Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15639/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-38680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г.

по делу N А40-38680/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-322),

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" о принятии обеспечительных мер

по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

(ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576, дата гос.рег. 2002-12-06, юр.адрес: 107031 г Москва ул Рождественка д. 17 копр. 2)

к 1) Банку России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, дата гос.рег. 2003-01-10, юр.адрес: 107016 г Москва ул Неглинная д. 12),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (ОГРН 1047855017330, ИНН 7813302586, дата гос.рег. 2004-06-15, юр.адрес: 191186 г Санкт-Петербург наб Реки Мойки д. 24 копр. литер Б кв. помещение 18-Н)

о признании незаконным решения Банка России и взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - по доверенности от 24.12.2013 N 747, Матвеева С.В., паспорт;

от Банка России - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ - по доверенности от 30.05.2013, Плугарева В.В., удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортис" - по доверенности от 19.05.2014, Плугарева В.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 19.05.2014, Баранов А.И., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" с исковым заявлением к Банку России и ООО "УК ПАН-ТРАСТ" с требованием признать незаконным и отменить решение Банка России от 28.02.2014 о внесении изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" под управлением ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" и взыскать с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" убытки в размере 21 952 101 руб. 21 коп.

Иск принят к производству определением от 18.03.2014, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2014.

Истец через канцелярию суда 17.03.2014 подал заявление об обеспечении исковых требований, в котором просит:

- наложить арест на инвестиционные паи в количестве 35 штук, принадлежащие ООО "Фортис";

- запретить ООО "Фортис" голосовать на общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная Столица", которое состоится 24.03.2014, в части дополнительно выданных 35 инвестиционных паев;

- запретить ООО "Фортис" осуществление любых сделок с дополнительно выданными 35 инвестиционными паями закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная Столица";

- обязать ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" - специализированного регистратора закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная Столица" внести в реестр владельцев инвестиционных паев запись о запрете отчуждения и/или осуществления прав голоса по дополнительно выданным 35 инвестиционным паям, являющимся предметом спора;

- обязать ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" - специализированного депозитария закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная Столица" не учитывать при подведении итогов голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев, которое состоится 24.03.2014, голоса по дополнительно выданным 35 инвестиционным паям, являющимся предметом спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-38680/14 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фортис" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Банка России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Балтийский Банк" является владельцем одного инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" (далее - Фонд) под управлением ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (Правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России от 16.02.2005 N 0322-74549919).

ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" 10.01.2014 было принято решение о выдаче 35 дополнительных инвестиционных паев Фонда и об установлении периода приема заявок на приобретение паев с 12.02.2014 по 18.02.2014.

Сообщения о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на их приобретение от 10.02.2014 направлены в адрес истца 11.02.2014, получены истцом 20.02.2014, что подтверждается отметкой на конверте и накладной курьерской службы "МиК" АА N 1266 с отметкой о вручении почтового отправления.

По мнению истца, управляющая компания не исполнила должным образом обязанность предоставлять информацию владельцам инвестиционных паев о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев (п. 79 Правил доверительного управления Фонда). Указанная информация в момент ее получения истцом являлась неактуальной и недействующей.

Все владельцы инвестиционных паев Фонда имеют преимущественное право на приобретение дополнительных инвестиционных паев Фонда, а управляющая компания Фонда обязана обеспечить возможность реализации ими такого права (п. 87 Правил доверительного управления Фонда).

Неисполнение управляющей компанией своих обязанности повлекло нарушение прав истца, как владельца инвестиционных паев Фонда, обладающего преимущественным правом на покупку паев, а именно лишение его возможности подать соответствующую заявку на приобретение инвестиционных паев.

Дополнительно выдаваемые инвестиционные паи были приобретены другим владельцем инвестиционных паев ООО "Фортис".

Решением Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.02.2014 зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фонда о выданных управляющей компанией инвестиционных паях в общем количестве 135 штук.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "Об инвестиционных фондах" Банк России несет ответственность за соответствие зарегистрированных им правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и изменений и дополнений в них требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ "Об инвестиционных фондах" Банк России проводит проверку сведений, содержащихся в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом, изменениях и дополнениях в них и иных представленных документах. При проведении проверки Банк России вправе затребовать от лица, представившего указанные документы, информацию, в том числе документы, необходимые для проведения проверки.

Истец не согласен с указанным решением Банка России, поскольку при регистрации изменений и дополнений в Правила нарушены его права, в связи с чем, по мнению истца, решение Банка России должно быть отменено как принятое с нарушением положений Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" - специализированный регистратор закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная Столица" 20.02.2014 приняло решение о созыве Общего Собрания владельцев инвестиционных паев, которое назначено на 24.03.2014. В повестку дня Общего Собрания внесен вопрос о смене управляющей компании Фонда с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на ЗАО "Управляющая компания Банка Москвы".

Согласно ч. 11 ст. 18 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" и п. 51.32 Правил доверительного управления Фонда решение на Собрании будет приниматься квалифицированным большинством - три четверти от общего количества голосов, предоставляемых их владельцам в соответствии с количеством принадлежащих им инвестиционных паев на дату принятия решения о созыве Собрания.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленному на 20.02.2014, владельцы инвестиционных паев будут иметь количество голосов пропорционально принадлежащим им инвестиционным паям, а именно:

- ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ООО "Балтфинанс" - 87 паев;

- ООО "Фортис" - 36 паев;

- ООО "Балтфинанс" -11 паев;

- ОАО "Балтийский Банк" -1 пай.

Таким образом, ООО "Фортис", имеющее общего участника и, как следствие, общий имущественный интерес с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", увеличив долю в имуществе Фонда до 26,67%, сможет блокировать любые решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда, в том числе по вопросу смены управляющей компании Фонда.

Кроме того, истец утверждает, что действия ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" при осуществлении доверительного управления Фондом привели к снижению стоимости чистых активов Фонда в период с марта 2013 года по октябрь 2013 года более чем на 6 млрд. руб., т.е. более чем на 42,5%, что подтверждается справками о стоимости чистых активов по состоянию на 29.03.2013 и на 19.02.2014, Предписанием Банка России от 18.10.2013 N 50-13-ЕК-04/5125.

Действия управляющей компании, связанные со снижением стоимости чистых активов Фонда, дали возможность ООО "Фортис" приобрести 35 дополнительно выданных инвестиционных паев по заниженной стоимости в нарушение преимущественного права на приобретение паев истцом. При этом, в первую очередь, владельцы инвестиционных паев Фонда, являясь владельцами имущества, составляющего Фонд, несут убытки при снижении стоимости данного имущества.

Истец утверждает, что совокупность указанных действий свидетельствует о намеренном причинении ему убытков, связанных со снижением стоимости чистых активов Фонда.

Обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между владельцами инвестиционных паев до разрешения вопроса о правомерности приобретения ООО "Фортис" дополнительно выдаваемых инвестиционные паев в количестве 35 штук и о законности решения Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.02.2014 по регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фонда о выданных управляющей компанией инвестиционных паях в общем количестве 135 штук.

Кроме того, сохранение за ООО "Фортис" права свободного распоряжения 35 спорными инвестиционными паями может привести к переходу права собственности от ООО "Фортис" к иным лицам, что может существенно затруднить исполнение судебного решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для защиты своих прав истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п.п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства в деле присутствуют, в частности, копии:

- выписки по лицевому счету истца (доказывающие процессуальное право истца),

- сообщение Управляющей компании о принятом решении о выдаче дополнительных паев;

- почтовые накладные, подтверждающие фактическое получение истцом сообщения о размещении паев, за рамками сроков для подачи заявки на приобретение;

- информация с сайта ЦБ РФ о регистрации изменении в Правила ДУ;

- сообщение СЗФК о созыве общего собрания и т.д.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без мер обеспечения исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Избранные истцом меры предусмотрены п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Довод изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку ст. 91 АПК допускает принятие арбитражным судом иных обеспечительных мер, в том числе прямо не указанных в названной норме.

Согласно п. 17 Постановления N 55 в случаях, предусмотренных федеральным законом... арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). В соответствии со ст. 14 Закона "Об инвестиционных фондах", "инвестиционный пай является именной ценной бумагой".

В связи с чем, аргументы жалобы о незаконности наложения обеспечительных мер на имущество лица, не являющегося стороной в споре не основаны на нормах права.

Также следует обратить внимание, что Определением от 29.04.2014 г., заявитель привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, в связи с чем, не доказаны нарушения прав заявителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить... к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В связи с чем, принятые судом обеспечительные меры никак не влияют на деятельность заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст.. 41, 90-99, 184, 185, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-38680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук