Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-36740/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - банки - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-36740/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-38680/14

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 по делу N А40-38680/2014(46-322), принятое судьей А.А. Архиповым, по ходатайству Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" об объединении дел в одно производство по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2) к Банку России (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (ОГРН 1047855017330; 191186 г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 24, копр. литер Б кв. помещение 18-Н), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" о взыскании 21 952 101 руб. 21 коп., о признании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Банку России, Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПАН-ТРАСТ" со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Банка России от 28.02.2014 о внесении изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ "Северная столица" под управлением ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ".

- взыскать с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" в пользу ОАО "Балтийский Банк" убытки в размере 21 952 101 руб. 21 коп.

Суд определением от 11.06.2014 выделил из материалов дела N А40-38680/2014 в отдельное производство требование ОАО "Балтийский Банк" о взыскании с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" убытков в размере 21 952 101 руб.21 коп. и направил выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство суд отказал.

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А40-38680/2014.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, ОАО "Балтийский Банк" указал на позднее размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста обжалуемого определения (24.06.2014).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Срок на обжалование принятого по настоящему делу определения истек 27.06.2014 г.

ОАО "Балтийский Банк" подана апелляционная жалоба 02.07.2012, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Рассматривая заявленное ОАО "Балтийский Банк" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установив, что заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении, считает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск не совершения процессуального действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному делу судом первой инстанции принято решение от 28 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в объединении дел в одно производство от 11.06.2014 по делу N А40-38680/2014 было принято 11.06.2014, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Балтийский Банк" обратился 02.07.2014.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 22-х листах.

Судья

Д.В. Пирожков