Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-5037/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-35441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-35441/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колледей" (ИНН 2308079744)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ИНН 7703509323)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колледей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ответчик) о взыскании 6 293 680 руб. основного долга в порядке регресса, 878 220 руб. задолженности по договору поставки, 1 619 066,85 руб. пени и 66 983,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Заявитель жалобы пояснил, что в отзыве на иск ответчик указывал о неполучении товара от истца, поскольку товар передан неуполномоченным лицам, в доверенностях подпись от имени директора С.В.Мурашкина выполнена разными лицами, в подтверждение своих доводов общество приложило банковскую карточку с подписью директора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об экспертизе подписей директора Мурашкина С.В., однако, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. между ООО "Колледей" (поставщик) и ООО "Сервисторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 17, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя партиями товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, расчеты за товар производятся покупателем безналичным переводом. Поставщик предоставляет отсрочку платежа по оплате товара на сумму не более 7 000 000 (семь миллионов) рублей на срок не более 90 календарных дней. Данная отсрочка предоставляется при условии ее финансирования (частичного финансирования) открытым акционерным обществом "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 329-ВР-00-11 от 17 июня 2011 года и дополнительных соглашений и приложений к нему.

В рамках генерального договора, истец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров третьим лицам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору.

Согласно п. 3.3 договора поставки, моментом оплаты товара считается день зачисления покупателем денежных средств в полном объеме за полученный товар на счет банка в качестве погашения дебиторской задолженности.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса от 17.06.2011 г., ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, уступленных продавцом фактору в соответствии с заключенным Генеральным договором несет продавец. В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Во исполнение условий договора поставки, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается счет-фактурами, транспортными накладными, товарными накладными и доверенностями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 171 900 руб.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату по уступленным банку денежным требованиям, истец в соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения к генеральному договору погасил задолженность ответчика перед фактором в размере 6 293 680 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (т.2, л.д. 13-18, 24-27).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

28 июня 2011 г. ответчик получил уведомление об уступке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ООО "Сервисторг" вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказаний услуг по всем контрактам, в связи с чем, исполнение обязанности по оплате товаров необходимо осуществлять исключительно в пользу фактора на его реквизиты.

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате Банку уступленных денежных требований, истец и ответчик являются солидарными должниками перед банком по неоплаченным товарным накладным.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 293 680 руб. основного долга в порядке регресса, 878 220 руб. задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 1 619 066,85 руб. пени.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, в случае неоплаты покупателем полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение двух календарных дней с даты наступления срока платежа, при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа, своего вознаграждения и остающихся для поставщика после удержания данных сумм денежных средств в счет оплаты части стоимости переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его верным.

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лица, принимавшего товар по товарным накладным, поскольку товар передан неуполномоченным лицам, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Сервисторг" водителями - Степановым В.В., Артемьевым В.Е., Рысаковым С.Н., Довгаль В.А., Ярниковым В.В., Пожидаевым В.Е., Яшиным А.В. по доверенностям N 225 от 04.04.2013 г., N 503 от 06.06.2013 г., N 479 от 31.05.2013 г., N 513 от 10.06.2013 г., N 560 от 26.06.2013 г., N 1089 от 07.06.2013, N 624 от 11.07.2013 г., N 702 от 02.08.2013 г.

На каждой, из указанных доверенностей проставлена печать ООО "Сервисторг". Доказательств того, что печать ООО "Сервисторг" утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заявитель жалобы указывает, что в доверенностях на получение товара, подпись от имени директора С.В. Мурашкина выполнена разными лицами.

Вместе с тем, ООО "Сервисторг" проигнорировало предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, обеспечить явку в судебное заседание директора общества Мурашкина С.В, изложенное в определении суда от 23.04.2014 г.

Ответчик не заявил о проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сервисторг" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-35441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ИНН 7703509323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов