Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-1685/13

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-21243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Шевелев А.А., доверенность от 14.03.2014,

от ответчика: Евсеенко Д.А., доверенность от 15.08.2013, Шитц А.В., доверенность от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СибДорСервис" (07АП-1685/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу N А45-21243/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СибДорСервис" (ОГРН 109540502661)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (ОГРН 1035404357537)

о взыскании 17 295 659 руб.,

встречному иску об уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "СибДорСервис" (далее - ООО СК "СибДорСервис", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (далее - СНТ "Транспортник", товарищество) о взыскании 15 145 069 руб. основного долга, 2 150 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СНТ "Транспортник" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО СК "СибДорСервис" об уменьшении стоимости работ на сумму устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 12 939 469 руб. и на сумму незаконного удорожания стоимости работ в размере 2 616 212 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО СК "СибДорСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что неверным является вывод суда о незаключенности договоров подряда. В калькуляции к договорам стороны согласовали наименование работ, стоимость, работы приняты по актам КС-2. Заключением комиссии экспертов N 1330 от 22.10.2013 установлено, что наименование, количество выполненных работ и использованных материалов соответствует сведениям, указанным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы КС-3, количественные расхождения не обнаружены. Фактически выполненные работ и использованные материалы, в целом, соответствуют договорным условиям. Работы по формированию подстилающего слоя песка и отводу поверхностных вод не предусмотрены условиями договоров. Судом неправомерно применен пункт 3 статьи 743 ГК РФ. В договорах стороны намеренно по обоюдному согласию не предусмотрели такой вид работ как выполнение работ по отводу поверхностных вод и формированию подстилающего слоя песка под дорожную одежду, поскольку ответчик стремился снизить цену договоров, а включение указанных видов работ привело бы к их удорожанию на 7 000 000 руб. Вывод суда о невозможности ответчика воспользоваться результатом выполненных истцом работ в связи с непригодностью дорог к эксплуатации по назначению не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно отсутствие подстилающего слоя песка и отвода поверхностных вод привели к непригодности дорог. Несмотря на недостатки работ, ответчик с августа 2011 пользуется результатом работ.

В судебном заседании представитель ООО СК "СибДорСервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители СНТ "Транспортник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключены 4 договора на выполнение внутриквартальных дорог садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник": N 40 от 16.06.2011, N 40 от 16.06.2011, N 53 от 08.08.2011, N 69 от 10.10.2011, согласно условиям которых, подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство внутриквартальных дорог (пункты 1.1 договоров). К договорам согласованы калькуляции, в которых указаны наименования, объемы, стоимость, работ.

По результатам работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 24 315 669 руб.

Товарищество оплатило работы частично, в общей сумме 9 170 600 руб., задолженность составила 15 145 069 руб.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "СибДорСервис", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подписанные между сторонами договоры являются незаключенными ввиду несогласованности предмета; дороги, выполненные подрядчиком, не пригодны к использованию и требуется повторное выполнение работ с устройством подстилающего слоя и отвода поверхностных вод; ответчик не может воспользоваться результатом выполненных истцом работ в связи с непригодностью дорог к эксплуатации по назначению; при этом единственным способом устранения недостатков является возведение нового объекта (новых дорог) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; истцом не представлены доказательства того, что недостатки, приведшие к невозможности эксплуатации возведенного им объекта, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего устройства дорог, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, наличия и причин недостатков работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена комиссионная строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены экспертное заключение N 12-10/12-АД от 14.12.2012 общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", экспертное заключение N 2086 от 19.12.2012 испытательного центра строительных материалов, изделий и конструкций "Стройэксперт" Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения".

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов по ходатайству сторон Арбитражным судом Новосибирской области определением от 16.09.2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектно-Экспертный Центр".

Согласно экспертному заключению N 1330 от 22.10.2013 (л.д. 4 - 67 т. 5) при ответе на третий вопрос экспертами указано на то, что подрядчиком не были выполнены обязательные работы до и после выполнения работ, предусмотренных договорами: не было подготовлено основание под дорожную одежду, не выполнены мероприятия по отводу атмосферных вод с дорог; при ответе на четвертый вопрос экспертами определены недостатки выполненных подрядчиком работ: размытые участки дороги в местах обочин (причина - не выполнены работы по отводу поверхностных вод), покрытие проезжей части в отдельных местах имеет просадки, выбоины (причина - не выполнено основание под дорожную одежду); при ответе на пятый вопрос экспертами указано, что работы по устройству подстилающего слоя песка и отводу поверхностных вод не предусмотрены калькуляциями к договорам

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество является профессиональным участником в сфере обустройства дорог, а, следовательно, должно знать существующие нормы и правила, предусматривающие порядок изготовления дорожного полотна, и обеспечить их соблюдение. При заключении договоров и в ходе исполнения обязательств по ним истец знал о необходимости выполнения работ по отводу поверхностных вод, выполнению основания под дорожную одежду, что не оспаривается подателем жалобы, должен был предупредить об этом СНТ "Транспортник", согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, которые обеспечили бы надлежащее исполнение обязательств и получение истцом предусмотренного договором результата.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод ООО СК "СибДорСервис" о том, что в договорах стороны намеренно по обоюдному согласию не предусмотрели такой вид работ как выполнение работ по отводу поверхностных вод и формированию подстилающего слоя песка под дорожную одежду, поскольку ответчик стремился снизить цену договоров, а включение указанных видов работ привело бы к их удорожанию на 7 000 000 руб., документально не подтверждено.

Недостатки работ подтверждены, в том числе заключением повторной экспертизы, фотоматериалами.

То обстоятельство, что такие недостатки носят неустранимый характер, следует из самой последовательности выполнения работ и подтверждения факта неустройством подрядчиком подстилающего слоя песка под дорожную одежду.

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на недостатки работ, ответчик с августа 2011 пользуется результатом работ, сам по себе не свидетельствует о потребительской ценности таких работ для товарищества, так как истец не представил доказательства неиспользования ответчиком дорог до выполнения обществом работ по их обустройству.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора при неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не освобождает его от ответственности за недострижение результата работ, с наличием которого действующее законодательство связывает обязанность заказчика оплатить работы.

Поскольку работы приняты заказчиком, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным. Вместе с тем, по указанным выше основаниям указанный вывод не повлек вынесение неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу N А45-21243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк