Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-16006/13

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-11705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ГорнозаводскЛесПром"): Альшина С.Л. (доверенность от 08.05.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Кизел-Лес"): Семендуев Б.С. (директор, решение от 26.11.2013, паспорт), Закиуллин Р.И. (доверенность от 14.08.2014, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кизел-Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года

по делу N А50-11705/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "ГорнозаводскЛесПром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096)

к ООО "Кизел-Лес" (ОГРН 107591101385, ИНН 5911052482)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ГорнозаводскЛесПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кизел-Лес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-П от 31.08.2011 в размере 609 565 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Кизел-Лес", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу. Ответчик указывает, что договором от 31.08.2011 в соответствии с декларациями ему было предоставлено право вырубки леса на указанных в договоре лесных участках, количество древесины на которых не соответствовало продекларированному. Полагает, что в соответствии с условиями договора, размер платы должен определяться из фактического объема древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных истцом, в связи с чем, необходимо проведение экспертизы для установления фактического объема древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных истцом.

Истец, ООО "ГорнозаводскЛесПром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика поддержали ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, в связи с чем, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 21.10.2013 назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: установить по состоянию на 05.09.2011 фактический объем древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных обществом "ГорнозаводскЛесПром" обществу "Кизел-Лес" для заготовки древесины по договору от 31.08.2011 N 4-П и лесной декларации от 05.09.2011, и приостановил производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 в части приостановления производства по делу отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору N 4-П размер платы за предоставленное право вырубки леса определяется исходя из объема лесного фонда, заявленного в декларации, а не фактического объема древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных истцом ответчику.

Из чего следует, что разъяснение вопроса, поставленного судом первой инстанции в определении арбитражного суда от 21.10.2013, не требуется для правильного рассмотрения дела, необходимость проведения судебной экспертизы и возможность получения достоверного ответа на поставленный вопрос отсутствуют, ее проведение и приостановление в связи с этим производства по делу приведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с даты (05.09.2011), по состоянию на которую ответчик просит установить фактический объем древесины, прошел длительный период времени, на предоставленных ООО "Кизел-Лес" участках лесного фонда последним произведены работы по заготовке лесопродукции.

Таким образом, принимая во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2014, с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "ГорнозаводскЛесПром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 508, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности.

31.08.2011 между ООО "ГорнозаводскЛесПром" (заказчик) и ООО "Кизел-Лес" (подрядчик) заключен договор N 4-П, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик обязуется предоставить подрядчику право вырубки леса на определенном участке лесного фонда, расположенного в Кизеловском лесничестве, Углеуральское участковое лесничество кварталы 1-12, 22-34, Коспашское участковое лесничество кварталы 121-123, 124, 125, 126 (за исключением выдела 22), 130 (за исключением выделов 3, 9), 131 (за исключением выдела 21) 132, 133, 134, 135, 141, 142, 143 (за исключением выделов 25, 27, 29, 52-60), 144 (за исключением выдела 22), 145 (за исключением выдела 12), 146-151, 152 (за исключением выдела 4), 153 (за исключением выдела 11), 154-156, 163 (за исключением выдела 7), 164 (за исключением выдела 8), 165-176, 177 (за исключением выдела 8), 178, 186-197, 204, 205 (за исключением выдела 17), 206-215, 222-233, 243-250, 262-269, а подрядчик обязуется произвести заготовку лесопродукции, а также возместить заказчику расходы, связанные с арендой лесного фонда.

Подрядчик обязуется произвести оплату в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) за предоставленное заказчиком право вырубки леса на предоставленном участке лесного фонда в объеме 12 759 м. куб., в том числе хвойного хозяйства 7 765 м. куб., подтвержденного расчетами ФГУП Рослесинфорг.

В пункте 1 приложения N 1 к договору установлено, что подрядчик за предоставленное заказчиком право вырубки осуществляет оплату из расчета 100 руб., в том числе НДС за 1 м. куб. фонда лиственных пород и 200 руб., в том числе НДС за 1 м. куб. лесного фонда хвойных пород, заявленного в декларации.

В пункте 2 приложения N 1 к договору определен общий размер платежей подрядчика в размере 2 052 400 руб. за период с 26.09.2011 по 26.06.2012 и сроки внесения платежей за право заготовки леса.

Приложением N 2 к договору является декларация.

Приложение N 3 к договору содержит перечень лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных и иных мероприятий, осуществляемых подрядчиком.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2012, N 1 от 10.09.2012, б/н от 13.02.2013.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав договор, подписанный сторонами, пришел к верному выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, а также возмездного оказания услуг, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Следовательно, отношения участников спора регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора от 31.08.2011.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору N 4-П от 31.08.2011 в размере 609 565 руб. 28 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает сам факт неисполненного обязательства по оплате, однако полагает, что в соответствии с условиями договора, размер платы должен определяться из фактического объема древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных истцом, в связи с чем, необходимо проведение экспертизы для установления фактического объема древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных истцом.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пункта 2.1.1 договора от 31.08.2011 N 4-П, заключенного между ООО "ГорнозаводскЛесПром" (заказчик) и "Кизел-Лес" (подрядчик) следует, что подрядчик обязан произвести оплату на основании графика платежей (приложение N 1) за предоставленное заказчиком право вырубки леса на предоставленном участке лесного фонда в объеме 12 759 кубических метров, в том числе хвойного хозяйства 7 765 кубических метров.

Графиком платежей (приложение N 1) предусмотрено, что подрядчик за предоставленное заказчиком право вырубки осуществляет оплату из расчета 100 руб. за один кубический метр лесного фонда лиственных пород и 200 руб. за один кубический метр лесного фонда хвойных пород, заявленного в декларации.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, следует, что размер платы за предоставленное право вырубки леса определяется исходя из объема лесного фонда, заявленного в декларации, а не фактического объема древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных ООО "ГорнозаводскЛесПром" ООО "Кизел-Лес".

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2012 N 1 к договору от 31.08.2011 N4-П, в котором установлены размер и сроки погашения задолженности по договору: до 15.09.2012 - 200 000 руб., до 30.09.2012 - 409 565 руб. 28 коп., всего 609 565 руб. 28 коп., представляющей собой сумму иска.

Названные выводы отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу, оснований для непринятия которых не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок лесного фонда был принят ответчиком от истца без каких-либо замечаний и претензий, в том числе относительно находящегося на участке объема лесного фонда. Возражения ответчика по объему древесины появились только после ее фактической вырубки и обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности по договору. Ранее в ответ на претензию истца о погашении задолженности от 18.12.2012 г. N 277 ответчик письмом от 11.01.2013 г. ответил, что не отказывается от погашения указанной в претензии суммы задолженности (609 565, 28 руб.). Следовательно, на тот момент ответчик признавал факт соответствия фактического количества древесины продекларированному.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-11705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева